Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А26-8082/2006-216 Дело по заявлению Администрации о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера, по эпизоду доначисления ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования при выплате денежных сумм работнику по трудовому соглашению, соответствующих пеней и штрафа, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка условиям данного трудового договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А26-8082/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-05/02-07),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 (судья Романова О.Я.) по делу N А26-8082/2006-216,

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, и снижении размера штрафных санкций и пеней до минимального размера.

Решением от 30.01.2007 суд частично удовлетворил заявление общества. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, соответствующего размера пеней и взыскания 18 355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Податель жалобы указал, что администрация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, суммы выплат по вознаграждениям, выплачиваемым физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые имеют все признаки трудового договора, в результате чего ЕСН был занижен на 174 932 руб. Подтверждением указанного являются, по мнению инспекции, следующие обстоятельства:

- выполнение работ по договору подряда поручается физическим лицам при наличии в штате организации должностей служащих и профессий рабочих, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ;

- в договорах не оговорено выполнение конкретной работы или услуги (например: в одном из договоров подряда указано оказание ветеринарной помощи, но в договоре не указано, какая конкретно услуга будет оказана данным лицом);

- выполнение работ по договорам подряда поручается физическим лицам по конкретной должности, специальности;

- выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер;

- оплата услуг носит характер систематических ежемесячных платежей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения администрацией законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 07.07.2006 N 14-04/90.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 1-4-04/93, которым взыскала с администрации 93 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ и 19 355 руб. 40 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. доначислила 174 932 руб. ЕСН и начислила 44 407 руб. пеней по ЕСН, начислила 2 289 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ, а также уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за декабрь 2005 года в сумме 7 783 руб.

Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции от 31.07.2006 N 14-04/93 в части начисления 45 908 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации, указав, что по своему содержанию и по своей сути спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенных договоров невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами; заключенные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать режим работы, подчиняться распоряжениям администрации; по всем договорам до момента оплаты составлялся акт приемки работ; сфера применения договоров гражданско-правового характера не ограничена; по спорным договорам не производились выплаты из фонда социального страхования; расходы на вознаграждения по данным договорам относились на материальные затраты по соответствующему виду деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнением им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что разграничение указанных видов договоров связано с продолжительностью и периодичностью выполнения работы (оказания услуг), а также с систематичностью платежей, поскольку эти доводы жалобы не основаны на законе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заключение гражданско-правовых договоров осуществляется при наличии в штате организации должностей и профессий, предусматривающих выполнение аналогичных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что сфера применения договоров гражданско-правового характера может быть любой и не может быть ограничена объемом, не выполняемым штатными работниками, а вопросы необходимости и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров относятся к компетенции администрации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данные выплаты осуществлены в рамках полномочий органа местного самоуправления и не могут быть отнесены в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ к расходам, учитываемым для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку данный вывод не подкреплен соответствующими доказательствами.

Следует указать, что вывод суда о непредоставлении социальных гарантий лицам, заключившим данные договоры с администрацией, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заключенные организацией гражданско-правовые договоры могут быть признаны трудовыми только в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы налоговым законодательством и применяются нормы главы 24 НК РФ.

Оценивая довод жалобы об оценке судом трудового соглашения, заключенного между администрацией и Световой Лидией Алексеевной, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 было заключено трудовое соглашение между Челмужской сельской администрацией в лице Данильева С.А. и Световой Лидией Алексеевной (том 4 л.д. 1). Предметом данного договора является выполнение работ по уборке здания сельской администрации, топке печей в административном здании, подноске воды, стирке полотенец, уборке общественной остановки.

Условиями данного трудового соглашения предусмотрена выплата Световой Л.А. заработной платы в размере 1500 руб. в месяц. Кроме того, в соглашении указано, что работа должна соответствовать нормам и правилам, и установлен срок действия трудового соглашения (с 01.01.2004 по 31.01.2004).

Судом первой инстанции не дана оценка условиям данного договора с точки зрения соответствия его нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение по делу в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также проверить все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением трудового соглашения заключенного со Световой Л.А., и вынести суждение о соответствии этого соглашения нормам трудового или гражданского законодательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8082/2006-216 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 14-04/93 по эпизоду доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования при выплате денежных сумм Световой Л.А. по трудовому соглашению от 01.01.2004, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова