Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-37222/2005 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, суд установил в действиях ОАО наличие разумной деловой цели, направленной на фактическое получение ОАО заемных средств для ведения приносящей доход предпринимательской деятельности, которые в силу НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-37222/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" Шошина С.А. (доверенность от 01.02.2007 N 14/2007), Борисенко И.А. (доверенность от 26.02.2007 N 15/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Тарасова К.В. (доверенность от 31.07.2006), Сорокиной Т.Н. (доверенность от 22.03.2006 N 02-04/5624),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-37222/2005,

установил:

Открытое акционерное обществ "Звезда-Энергетика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.7, 1.8 и 1.11 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2005 N 02/95.

Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1.7 и 1.8. решения Инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенные Обществом сделки с векселями следует квалифицировать как договоры продажи векселей и их покупки и определять доход заявителя в целях налогообложения прибыли по правилам статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 30.09.2004, а в части налога на добавленную стоимость и налога на операции с ценными бумагами за период с 01.07.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.07.2005 N 02/95 и вынесено решение от 08.08.2005 N 02/95 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что заявитель 04.12.2002 получил по договору о закладе векселя третьего лица на сумму 45 113 404 руб. в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "РН-Лизинг" (далее - ЗАО "РН-Лизинг") по договору поставки.

Общество 17.02.2003 реализовало через открытое акционерное общество Акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (далее - Банк) векселя за 40 000 000 руб., в том числе:

- векселя третьего лица, находящиеся в собственности заявителя, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.;

- векселя третьего лица, находящиеся у Общества в закладе, на сумму 27 441 860 руб. 46 коп. Данная группа векселей продана и обратно выкуплены заявителем за 24 627 785 руб. 31 коп. в предыдущем налоговом периоде, 27.12.2002 и 30.12.2002 соответственно.

- векселя третьего лица, находящиеся у Общества в закладе, на сумму 3 255 813 руб. 95 коп.

Полученные от реализации векселей денежные средства в сумме 40 000 000 руб. заявитель перечислил 17.02.2003 Банку в погашение долга по договору о кредитной линии от 16.08.2002 N 183/04-01/КЛ-2002.

На следующий день Общество выкупило все векселя за 40 021 917 руб.

Затем, 30.01.2004 Общество возвратило векселя, находящиеся у него в закладе, залогодателю - ЗАО "РН-Лизинг".

По мнению Инспекции, в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год заявитель необоснованно не включило следующие суммы:

- 2 814 075 руб. 15 коп. разницы между ценой реализации второй группы векселей и ценой их приобретения при обратном выкупе 30.12.2002;

- 3 255 813 руб. 95 коп. цены реализации векселей третьей группы.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества в обжалуемой Инспекцией части.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включил в налоговую базу по налогу на прибыль спорные суммы, поскольку векселя впоследствии выкуплены Обществом за ту же цену в том же налоговом периоде. Суд же апелляционной инстанции квалифицировал совершенные заявителем сделки с векселями как притворные, прикрывающие ссуду, полученную под перезаклад векселей, и применил подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление операций, доходы от которых в силу статьи 251 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные сделки с векселями совершались Обществом в целях получения денежных средств, направленных на своевременное погашение кредита, предоставленного в соответствии с условиями договора о кредитной линии от 16.08.2002 N 183/04-01/КЛ-2002, заключенного с Банком, для избежания негативных последствий просрочки возврата предоставленного кредита и получения очередного транша.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заемных операций. Договор от 27.12.2002 об оказании агентских услуг на вексельном рынке, заключенный с Банком, поручения Общества на совершение операций купли-продажи векселей, отчеты Банка об исполнении поручений подтверждают исполнение заявителем и Банком сделок, направленных на получение заемных средств.

Определяя объем прав и обязанностей налогоплательщика и исходя из подлинного экономического содержания совершенных Обществом хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал сделки с векселями как ссуду, полученную под перезаклад векселей, указав на совокупность обстоятельств, позволивших выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и последующего поведение заявителя и Банка.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд апелляционной инстанции установил в действиях Общества наличие разумной деловой цели, направленной на фактическое получение Обществом заемных средств для ведения приносящей доход предпринимательской деятельности, которые в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах полученные Обществом денежные средства правомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-37222/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова