Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-4135/2005 Дело по иску ОАО к Обществу и КУГИ о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал надлежащего толкования условиям договора с дополнительным соглашением к нему, не проверил, была ли при его заключении воля сторон направлена на создание общей долевой собственности, либо на получение инвестором по окончании строительства в единоличную собственность части объекта, соответствующей внесенному им объему финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-4135/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "РЖД" Захматова Д.О. (доверенность от 14.02.2007), Иванова В.А. (доверенность от 11.01.2007), Кузьмина С.Н. (доверенность от 11.01.2007), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2007), от ОАО "Дворец Спорта" Даниловой Е.В. (доверенность от 01.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-4135/2005 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец Спорта" (далее - ОАО "Дворец Спорта") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 55 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, лит. А, ложа VVIP N 338.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" сослалось на исполнение правопредшественником обязательств по договору от 03.08.98 на участие в финансировании строительства Дворца Спорта с дополнительным соглашением к нему.

Уточнив заявленные требования, ОАО "РЖД" просило признать право частной собственности истца на помещение ложи N 338 площадью 55 кв. м, составляющей долю 16/10000 в праве собственности на здание многофункционального спортивно-развлекательного комплекса общей площадью 33920,2 кв. м по указанному адресу.

Определением от 19.04.2005 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 01.12.2006 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил КУГИ. Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента создания объекта - с 29.04.2000, когда был утвержден акт о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию, о чем истец знал, поскольку заключил с ОАО "Дворец Спорта" договор аренды VVIP-ложи с 29.04.2000.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение от 01.12.2006 отменено, признано право собственности ОАО "РЖД" на долю 16/10000 в праве собственности на здание многофункционального спортивно-развлекательного комплекса за счет доли Санкт-Петербурга, в иске к ОАО "Дворец Спорта" и Росимуществу отказано.

Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения между ОАО "Дворец Спорта", Российской Федерацией и Санкт-Петербургом договора от 15.08.2002 о распределении долей в праве собственности на здание без учета осуществленного истцом финансирования; избранный истцом способ защиты соответствует статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; договор от 25.01.2005 в части передачи доли в размере 16/10000 от ОАО "Дворец Спорта" Санкт-Петербургу является ничтожным, поскольку общество было не вправе распорядиться не принадлежащей ему долей.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 8, 131, 153, 199, 200, 219, 223, 302, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьями 398, 223, 302 названного Кодекса ОАО "РЖД" не может истребовать спорное помещение, право собственности за ним не может быть признано в судебном порядке; ОАО "РЖД" не участвовало в заключении договора от 03.08.98, является вновь созданной организацией, доказательства передачи к которой прав на ложу не представлены; право собственности на вновь созданный объект недвижимости до государственной регистрации не может быть признано за лицом; срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с момента ввода здания в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считая доводы КУГИ основанными на неправильном применении указанных им в жалобе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части - направленными на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

ОАО "Дворец Спорта" в отзыве на жалобу поддержало доводы КУГИ, а также просило отложить рассмотрение дела, поскольку в настоящее время сторонами достигнута принципиальная договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Заслушав мнения ОАО "РЖД" и КУГИ по поводу ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, кассационная инстанция не посчитала возможным его удовлетворить, так как в процессе рассмотрения дела стороны неоднократно пытались заключить мировое соглашение, из-за чего рассмотрение дела много раз откладывалось; ОАО "Дворец Спорта" сослалось на существование в настоящее время только принципиальной договоренности, но не проекта мирового соглашения, для согласования конкретных условий которого сторонам потребуется неопределенно длительное время; стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Дворец Спорта" поддержал позицию КУГИ. Представители ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Росимущество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.12.97 N 1250-р создано ОАО "Дворец Спорта", 100% акций которого будет находиться в собственности Санкт-Петербурга, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации Дворца Спорта.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 07.05.98 N 404-р ОАО "Дворец Спорта" разрешено проектирование и строительство многоцелевого спортивного комплекса для проведения чемпионата мира по хоккею 2000 года на занимаемой территории в квартале 21-В севернее ул. Новоселов за счет собственных и привлеченных средств.

Между ОАО "Дворец Спорта" (застройщик) и государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (дольщик, впоследствии - федеральное государственное унитарное предприятие, далее - ФГУП "ОЖД") заключен договор от 03.08.98 N 45-68, предметом которого является совместное долевое финансирование строительства Дворца Спорта в Невском районе Санкт-Петербурга по указанному выше адресу в соответствии с утвержденным проектом со сроком окончания работ по строительству не позднее 28.02.2000.

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 4.2 договора в течение всего периода строительства объект будет находиться в общей долевой собственности лиц, участвующих в финансировании работ, а после ввода в эксплуатацию Дворца Спорта осуществляется выдел в натуре долей (части долей) и передача в собственность дольщиков помещений (площадей) Дворца Спорта, оговоренных в дополнительных соглашениях, при условии своевременного и полного внесения дольщиком вклада в финансирование строительства.

ОАО "Дворец Спорта" и ФГУП "ОЖД" подписали дополнительное соглашение от 03.08.98 N 1 к договору от 03.08.98, в соответствии с пунктами 3, 7 которого дольщик осуществляет финансирование в виде вклада на строительство Дворца Спорта в размере рублевого эквивалента 440 000 долларов США и с момента ввода Дворца Спорта в эксплуатацию при условии полного внесения вклада вправе требовать обращения в свою собственность ложи VVIP N 338 (по плану размещения лож).

Актом государственной приемочной комиссии от 24.04.2000, утвержденным 29.04.2000, принят в эксплуатацию законченный строительством пятиэтажный многофункциональный комплекс (1-я очередь) по указанному выше адресу фактической площадью 33 920,2 кв. м.

ОАО "Дворец Спорта" по акту приема-передачи от 25.07.2000 N 1/338 во исполнение договора от 03.08.98 передало "в собственность" ФГУП "ОЖД" нежилое помещение (VVIP-ложу N 338) площадью 55 кв. м.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации, субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург и ОАО "Дворец Спорта" подписали договор от 15.08.2002 N 01-13/689 об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый объект недвижимости - здание спортивно-развлекательного комплекса "Ледовый дворец" по указанному выше адресу, в соответствии с которым доли сторон составили 2671/10000 (Российская Федерация), 4294/10000 (Санкт-Петербург), 3035/10000 (ОАО "Дворец Спорта"). При этом доля Российской Федерации определена исходя из того, что вклад Российской Федерации составил 405 млн. руб., перечисленных ОАО "Дворец Спорта", без учета финансирования со стороны ФГУП "ОЖД", вклад которого учтен при определении доли ОАО "Дворец Спорта".

31.12.2002 на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 07.05.98 N 404-р, акта государственной приемочной комиссии от 24.04.2000, договора об определении долей от 15.08.2002 N 01-13/689 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ОАО "Дворец Спорта", Российской Федерации и Санкт-Петербурга на нежилое здание многофункционального спортивно-развлекательного комплекса площадью 33 920,2 кв. м по пр. Пятилеток, д. 1, лит. А с размером долей правообладателей 3035/10000, 2671/10000 и 4294/10000 соответственно, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 667004.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2003 по делу N А56-19570/01 утверждено мировое соглашение от 08.10.2003, по условиям которого ОАО "Дворец Спорта" передает обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") 71/10000 в праве общей долевой собственности на здание Дворца Спорта, а ООО "КИНЕФ" безвозмездно передает указанную долю Санкт-Петербургу в лице КУГИ, доля которого в праве общей долевой собственности на объект после передачи составляет 4365/10000.

В дальнейшем КУГИ, представляющий Санкт-Петербург, и ОАО "Дворец Спорта" подписали договор от 25.01.2005, в соответствии с которым общество в счет погашения своего долга перед Санкт-Петербургом передало Санкт-Петербургу 2964/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание Дворца Спорта.

28.04.2005 на основании указанного выше определения арбитражного суда от 15.10.2003 и договора от 25.01.2005 зарегистрировано право Санкт-Петербурга на доли в размере 71/10000 и 2964/10000 в праве общей долевой собственности на здание, о чем выданы свидетельства серии 78-АА N 123581, 123582 соответственно.

Таким образом, в настоящее время на здание Дворца Спорта зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга с размерами долей 2671/10000 и 7329/10000 соответственно.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 03.08.98 и дополнительным соглашением к нему приобрело право на долю в размере 16/10000 в праве общей долевой собственности на здание Дворца Спорта в виде нежилого помещения (VVIP-ложи N 338) площадью 55 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что спора по исполнению ФГУП "ОЖД" обязательств по договору от 03.08.98, а также о том, что его вклад арифметически соответствует доле в здании Дворца Спорта в размере 16/10000, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 того же Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не может быть разделено в силу закона, а на делимое имущество - в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 245 названного Кодекса доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

Признавая за ОАО "РЖД" право собственности на долю в размере 16/10000 в праве собственности на здание Дворца Спорта, апелляционный суд исходил из того, что основанием для возникновения такого права являлись пункты 1.6, 4.1 договора от 03.08.98 и пункты 7, 9 дополнительного соглашения к нему.

Между тем суд не дал надлежащего толкования условиям договора с дополнительным соглашением к нему, не проверил, была ли при его заключении воля сторон направлена на создание общей долевой собственности либо на получение инвестором по окончании строительства в единоличную собственность части объекта, соответствующей внесенному им объему финансирования.

Действительно, в пункте 1.6 договора от 03.08.98 указано, что в течение всего периода строительства объект будет находиться в общей долевой собственности лиц, участвующих в финансировании работ по его созданию. Однако исходя из действовавшего на момент заключения договора законодательства до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не завершенное строительством здание не могло являться объектом общей долевой собственности, а у участников договора существовали лишь обязательственные права в отношении строящегося здания. Условиями же договора от 03.08.98 (раздел 4) и дополнительного соглашения от той же даты предусмотрена передача дольщику после ввода здания Дворца Спорта в эксплуатацию конкретных помещений (площадей), определенных в дополнительном соглашении.

В то же время исполнение застройщиком обязанности передать дольщику помещение (площади) зависит от возможности реально выделить конкретное помещение (площади) в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом технических характеристик и целевого назначения здания.

Суд апелляционной инстанции признал за ОАО "РЖД" право собственности на долю в размере 16/10000 в праве собственности на здание многофункционального спортивно-развлекательного комплекса без указания на то, в чем эта доля выражается. Между тем истец, что подтверждено представителями ОАО "РЖД" и в заседании кассационной инстанции, окончательно сформулировал свои требования после их неоднократного уточнения в ходатайстве, содержащемся на листе дела 120 в томе 1, где просил признать право частной собственности ОАО "РЖД" на помещение ложи N 338 площадью 55 кв. м, составляющее долю 16/10000 в праве собственности на здание многофункционального спортивно-развлекательного комплекса.

Таким образом, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления нельзя признать, что суд рассмотрел и удовлетворил те требования, которые были заявлены ОАО "РЖД", поскольку в результате рассмотрения дела апелляционный суд признал ОАО "РЖД" участником долевой собственности с размером доли 16/10000, в то время как из ходатайства об уточнении исковых требований не следует, что истец не просил выделить в натуре его долю в виде помещения ложи N 338.

Между тем в зависимости от того, предъявлено ли требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности или о выделе доли из общего имущества, подлежат разрешению различные вопросы, в частности, в последнем случае - о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, о соотношении доли выделяющегося собственника с долями других сособственников, о возможности реального выдела, о существенности интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое без учета изложенного выше.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода здания в эксплуатацию, также не может быть оставлено в силе. В этой части следует согласиться с выводом апелляционного суда об ошибочном применении судом первой инстанции исковой давности и с тем, что в данном случае срок исковой давности начал течь не ранее заключения Российской Федерацией, Санкт-Петербургом как субъектом Российской Федерации и ОАО "Дворец Спорта" договора от 15.08.2002 об определении долей. Ошибочно посчитав, что срок исковой давности истек, суд первой инстанции отказал в иске, фактически не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить ОАО "РЖД" уточнить исковые требования; в зависимости от предъявленных требований определить, какие вопросы подлежат разрешению и какие нормы права следует применять; проанализировать условия договора от 03.08.98 и дополнительного соглашения от той же даты к нему исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, из действительной воли сторон и практики взаимоотношений между застройщиком и другими дольщиками; выяснить, какое право перешло к ОАО "РЖД" от ФГУП "ОЖД" в результате выполнения последним обязательств по договору от 03.08.98 - обязательственное право требования от стороны по договору совершения определенных действий или вещное право на объект.

По результатам нового рассмотрения дела следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2007 по ходатайству КУГИ были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении 16/10000 доли в праве собственности на спорное здание. В связи с направлением дела на новое рассмотрение действие данных обеспечительных мер сохраняется до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по окончании нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-4135/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий