Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-15042/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по уклонению от признания исполненной обязанности Общества по погашению задолженности по налогам на реструктуризацию, перешедшей от правопредшественника, удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС неправомерно не учла совершенные Обществом платежи, так как в силу НК РФ правопреемником по уплате налогов присоединенного юридического лица становится присоединившее его юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-15042/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от открытого акционерного общества "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.2007 N ЮС/66), Пинигиной Е.В. (доверенность от 09.08.2006 N ЮС/179) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 13.02.2007 N 01-11-10/1267),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15042/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся в уклонении от признания исполненной обязанности общества по погашению задолженности по налогам на реструктуризацию согласно решению Инспекции МНС России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30.06.2000 N 048 на сумму 151600 (в том числе: 2090 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 151600 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 13 790 руб. земельного налога), перешедшей от правопредшественника - открытого акционерного , общества "РСТ-2" (далее "РСТ-2").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик. Кроме того, инспекция ссылается в жалобе на то, что Общество с 30.12.2002 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником ОАО "РСТ-2", реорганизованного в 2003 году путем присоединения к обществу.

ОАО "РСТ-2" 22.04.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество исполняло обязанности реорганизованного ОАО "РСТ-2", состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу) по уплате налогов в соответствии с графиком к решению о реструктуризации задолженности.

Инспекция письмом от 02.02.2006 N 09-06-1/1812к сообщила об отказе учитывать совершенные обществом в соответствии с графиком платежи в счет погашения реструктуризованной задолженности и засчитала эти платежи в счет уплаты обязательств обособленного подразделения общества - УИ "РОССТРО-Траст".

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

В соответствии со статьей 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него этой статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

На основании пункта 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в 2004 году в соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 НК РФ производило уплату налогов в счет погашения задолженности ОАО "РСТ-2".

Кроме того, суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, несмотря на наличие сведений о прекращении деятельности ОАО "РСТ-2", в октябре 2005 года направляет требования об уплате налога N 31138 (по состоянию на 07.10.2005), N 32110 (по состоянию на 10.10.2005), а в ноябре 2005 направляет ОАО "РСТ-2" решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 24.11.2005 N 2061 и N 2062. В ответ на заявление общества об уплате налогов в счет погашения задолженности правопреемника, Инспекция письмом от 02.02.2006 N 09-06-1/1812/к сообщила, что платежи по графикам погашения реструктурируемой задолженности, перечисленные за ОАО "РСТ-2" считать уплатой текущих платежей по налогам и сборам УИ "РОССТРО-Траст".

В качестве обоснования своего решения инспекция ссылается на пункт 1 статьи 45 НК РФ, указывая, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (том 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что уплата, произведенная обществом в счет погашения задолженности в соответствии с графиком реструктуризации, подтверждается платежными поручениями и выписками банка об исполнении платежных поручений.

Таким образом, Межрайонная инспекция N 11 неправомерно отказалась учесть совершенные Обществом платежи в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, и выводы судов о незаконности данных действий Инспекции суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в принятом по делу постановлении указал, что согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 01.07.2003 N 3278 ОАО "РОССТРО" поставлено на учет по месту нахождения своего обособленного подразделения Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 11 по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 43).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная инспекция обязана учесть совершенные обществом в 2004 году платежи в соответствии с их назначением является правильным и обоснованным.

Кроме того, следует принять во внимание положения пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции N 24 пояснил суду, что налогоплательщик не снят с налогового учета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе N 11 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах суды правильно и в полном объеме оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-15042/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова