Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-25377/2006 Заявление Общества о признании недействительными решений и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении ЕСН, пеней и об уплате недоимки по налогу, пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку наличие инвалидности у бывших работников Общества подтверждается имеющимися в материалах дела справками медико-социальной экспертизы, а также письмом Главного бюро медико-социальной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-25377/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛОМО" Соловьевой Л.А. (доверенность от 27.12.06 N 134/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д9),

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-25377/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.05.06 N 13-31/189, от 22.05.06 N 013 и требований от 22.05.06 N 26 и 61.

Решением суда от 04.12.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога, поскольку общество не подтвердило в ходе камеральной проверки обоснованность применения в 2003 году льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 239 НК РФ, в отношении инвалидов Алексеева В.Н. и Федорова В.А., так как не представило документы, подтверждающие инвалидность этих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества, считая жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год, представленной обществом 21.02.06. Уточнение декларации не касалось заявленных в ранее поданной декларации сумм налоговых льгот.

Однако, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение льготы к выплатам в пользу физических лиц, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ, поскольку в ходе этой проверки общество не представило документы, подтверждающих инвалидность Алексеева В.Н. и Федорова В.А. - справки медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.05.06 N 13-31/189 о начислении обществу 6 791, 20 руб. ЕСН, 1 648, 07 руб. пени, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 358, 24 руб. штрафа. Поскольку сумма штрафа не превысила 50 000 руб. инспекция приняла решение от 22.05.06 N 013 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика в принудительном порядке.

В адрес общества налоговый орган направил требования от 22.05.06 N 26 и 61 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в срок до 24.05.06.

Общество обжаловало указанные решения и требования налогового органа в арбитражный суд.

Признавая недействительными ненормативные акты инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество заявляло указанную льготу в первоначальной декларации по ЕСН за 2003 год, представленной налоговому органу 24.03.04. Указанная декларация и заявленная в ней льгота по работающим в обществе инвалидам были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекция приняла решение от 02.09.05 N 16-31/451. В ходе названной проверки инспекция не установила нарушений в отношении обоснованности применения обществом льгот по ЕСН, на что прямо указано в акте выездной проверки от 04.08.05 N 16/13.

Представление налоговому органу уточненной декларации по ЕСН за 2003 год не связано с изменениями сумм, указанных в декларациях в качестве льготируемых.

Наличие инвалидности у бывших работников общества Алексеева В.Н. (уволен 09.10.02) и Федорова В.А. (уволен 12.02.03) подтверждается имеющимися в материалах дела справками медико-социальной экспертизы N 3337321, 3321107 соответственно, а также письмом Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу от 07.06.06 N 470-780, в соответствии с которым Алексееву В.Н. инвалидность установлена в 1970 году бессрочно, а Федорову В.А. в 1998 году также бессрочно. В ходе камеральной проверки указанные документы не могли быть представлены, поскольку общество ими не располагало в связи с увольнением названных работников, однако сообщило о наличии у названных лиц справок МСЭ, поскольку сведения о них у общества имелись и были занесены в личные карточки формы N Т-2. Кроме того, в ходе проверки в инспекцию обществом были представлены выписки из актов освидетельствования указанных инвалидов и личные карточки формы N Т-2.

Довод инспекции о предоставлении справок МСЭ и письма Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу от 07.06.06 N 470 - 780 после вынесения оспариваемого решения правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 и определении КС РФ от 12.07.06 N 267-О.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 по делу N А56-25377/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Налоговый орган посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, т.к. не подтвердило право на применение льготы, а именно, не представило документы, подтверждающие инвалидность своих работников (справки медико-социальной экспертизы).

Суд признал, что общество имеет право на применение спорной льготы.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Общество заявляло спорную льготу в декларации по ЕСН за 2003 г., которую представляло налоговому органу 24.03.2004 г. Указанная декларация и заявленная в ней льгота по работающим в обществе инвалидам была предметом выездной проверки. При этом в ходе проверки нарушений в части применения спорной льготы выявлено не было. Представление же обществом уточненной декларации по ЕСН за 2003 г. не связано с изменением сумм, указанных в декларации в качестве льготируемых.

Наличие инвалидности у работников общества подтверждается справками медико-социальной экспертизы, а также письмом Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу, согласно которого инвалидность работникам установлена бессрочно.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации данные документы не могли быть представлены в связи с увольнением этих работников. Вместе с тем, о их наличии налоговый орган был извещен на основании сведений, занесенных в личные карточки формы N Т-2.

При этом довод налогового органа о представлении справок МСЭ и письма бюро судмедэкспертизы уже после вынесения оспариваемого решения суд отклонил.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.