Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-26801/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку исковые требования обоснованы по праву, подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-26801/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Сибирское кольцо" Большаковой Н.В. (доверенность от 25.08.2005), от предпринимателя Ульяновой О.А. представителя Кузнецова Е.Л. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-26801/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Предприниматель Ульянова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - Общество) о взыскании 122 775 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2003, а также 41 231 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4780 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило к предпринимателю Ульяновой О.А. встречный иск о взыскании 13 757 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу Общество заявило отказ от встречных исковых требований, а предприниматель Ульянова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 473 руб. 63 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4780 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Решением от 19.02.2007 с Общества в пользу предпринимателя Ульяновой О.В. взыскано 27 473 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4780 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором должна применяться учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (11,5%) или на день вынесения решения суда (10,5%).

По мнению Общества, суд неправильно распределил судебные расходы как в части взыскания на оплату услуг представителя, так и в части государственной пошлины по иску, которые согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при принятии отказа от встречного иска не разрешил вопрос о возврате Обществу государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Ульяновой О.А. просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2003 между Обществом (покупатель) и предпринимателем Ульяновой О.А. (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его предварительным заказом в ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В связи с неполной оплатой Обществом принятых им партий товара, поставленных во исполнение договора от 04.03.2003, предприниматель Ульянова О.А. обратилась в Северо-Западный региональный третейский суд, который решением от 23.08.2004 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества в пользу предпринимателя Ульяновой О.А. 136 533 руб. 41 коп. задолженности, 227 045 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1000 руб. в возмещение уплаченного регистрационного сбора и 23 178 руб. 96 коп. в возмещение уплаченного третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-48011/04 вышеназванное решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводу о незаключенности третейского соглашения.

В соответствии с заключенным 12.04.2006 в целях досудебного урегулирования спора соглашением Общество признало свою задолженность перед предпринимателем Ульяновой О.А. по договору от 04.03.2003 в сумме 136 533 руб. 41 коп. и обязалось в срок до 10.05.2006 погасить долг.

Неисполнение Обществом данного обязательства по погашению долга послужило поводом для обращения предпринимателя Ульяновой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу Общество погасило сумму основного долга - 122 775 руб. 21 коп., перечислив 136 533 руб. предпринимателю Ульяновой О.А. платежным поручением от 04.09.2006 N 22082.

Встречный иск был отозван Обществом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 27 473 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за вычетом из суммы рассчитанных процентов в размере 41 231 руб. 42 коп. переплаченной ответчиком при погашении основной задолженности суммы 13 757 руб. 79 коп.), 20 ООО руб. расходов на оплату услуг представителя и 4780 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 485, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.

Факт погашения задолженности в процессе рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие его просрочки.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, представленный предпринимателем Ульяновой О.А. расчет взыскиваемой суммы (том 2, л.д. 22-25) в девятом столбце таблицы (том 2, л.д. 22) содержит сведения о том, что расчет процентов произведен на основании суммы долга без налога на добавленную стоимость, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5%.

Распределение судебных расходов как в части взыскания их на оплату услуг представителя, так и в части оплаты государственной пошлины по иску произведено судом правильно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал право предпринимателя Ульяновой О.А. на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 ООО руб., размер которых был документально подтвержден истцом.

Судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание в данном случае и критерий разумности взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение в процессе рассмотрения дела долга не освобождает ответчика от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и судебные расходы на оплату услуг адвоката взысканы судом с учетом того, что предприниматель Ульянова О.А. обращалась в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-26801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина