Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-7709/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН, предложении уплатить штраф, ЕСН и пени, а также внести исправления в бухгалтерский учет и требований об уплате налога и налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что в отношении недоимки Инспекцией уже направлялись в адрес налогоплательщика соответствующие требования, которые признаны решением суда недействительными, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-7709/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04592),

рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 по делу N А56-7709/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 10.01.06 N 5-10-1963 и требований от 10.01.06 N 0510001963 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением от 05.02.07 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит "изменить решение суда и признать недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности". По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что суд не привел правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, не проанализировал положения подпункта 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не исследовал вопрос правомерности доначисления налоговым органом сумм налога и пени.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Общества в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить принятое по делу решение суда в полном объеме, поддержав изложенные в жалобе доводы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.12.05 N 5-10-1963 в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 31.12.04 Инспекция выявила нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 181 128 руб. (в том числе за 2002 год на 44 942 руб. за 2003 год на 12 623 руб. и за 2004 год на 123 564 руб.) "в результате неправильного применения налогового вычета по состоянию на 14.04.03, 14.04.04 и 14.04.05, так как сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период".

Принятым по результатам проверки решением от 10.01.06 N 5-10-1963 (листы дела 16-17) Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 36 225,6 руб. за неполную уплату ЕСН вследствие занижения налоговой базы за 2002-2004 годы, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговых санкций, 181 128 руб. неуплаченного за 2002-2004 годы ЕСН и 38 887,26 руб. пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с этим решением налоговый орган направил Обществу требования от 10.01.06 N 0510001963 об уплате налога и N 0510001963 об уплате налоговой санкции (листы дела 20-21).

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ, неправомерное привлечение к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ и неправомерное начисление пеней на сумму недоимки с 11.02.04. Кроме того, заявитель указал на то, что ранее суммы недоимок по ЕСН за 2002-2003 годы и пени были предъявлены к взысканию и оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь в решении от 05.02.07 на то, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ, на налоговые органы возлагается лишь контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов, а не взыскание недоимки путем доначисления неуплаченной суммы страховых взносов. При этом суд указал, что в случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по ЕСН и применить налоговый вычет за тот отчетный период, к которому относятся страховые взносы. Суд также указал на то, что в отношении недоимки по ЕСН "в сумме 118 128 руб Инспекцией уже направлялись в адрес налогоплательщика соответствующие требования за 2002 и 2003 годы, которые признаны решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными. Кроме того, по 2002 году налоговым органом пропущен срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя о том, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что согласно статье 31 и пунктам 1, 4 статьи 45 НК РФ является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки выявила нарушение Обществом абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в результате применения им в 2002-2004 годах налоговых вычетов в суммах, превышающих сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период, что в соответствии с названной нормой повлекло занижение, то есть неполную уплату налога за 2002 год в сумме 44 942 руб., за 2003 - 12 623 руб. и за 2004 год - 123 564 руб., а всего в сумме 181 128 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ и неправомерное начисление в порядке статьи 75 НК РФ пеней с 11.02.04, однако суд не оценил эти доводы Общества, изложенные им в заявлении (листы дела 4-7).

Вместе с тем. не обоснован вывод суда о том, что в отношении недоимки "в сумме 118 128 руб." Инспекцией уже направлялись в адрес налогоплательщика соответствующие требования за 2002 и 2003 годы, которые признаны решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными. Согласно акту проверки от 05.12.05 N 5-10-1963 и оспариваемому решению Инспекция в ходе выездной проверки установила занижение ЕСН на 181 128 руб., в том числе за 2002 год - на 44 942 руб., за 2003 год - на 12 623 руб. и за 2004 год - на 123 564 руб. Однако, представленные заявителем для подтверждения своих доводов решения и требования налогового органа (листы дела 29-42) не содержат названные суммы недоимок по ЕСН за 2002-2003 годы, а также сведений о том, что суммы названного налога начислены в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Следует также отметить, что решение Инспекции от 11.02.04 N 15-08/04 о взыскании за счет имущества Общества налогов и пени в сумме 2 180 143.63 руб. (лист дела 29) признано решением арбитражного суда от 21.12.05 по делу N А56-14239/2004 (листы дела 62-67) недействительным только в части взыскания недоимок и пеней в сумме 2 110 493,14 руб.

Неправомерен и вывод суда о том. что выездной проверкой, проведенной в 2005 году, могли быть охвачены только 2003-2005 годы. Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проверкой, проведенной Инспекцией в 2005 году, правомерно охвачены три предшествовавших этому календарных года, а именно 2002, 2003 и 2004 годы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 05.02.07, принятое с нарушением норм материального права и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-69, 71 и 200 АПК РФ с учетом доводов заявителя и положений пункта 3 статьи 243 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 по делу N А56-7709/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный