Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А42-7752/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении суммы НДС по декларации по экспортным операциям удовлетворено, поскольку Общество представило полный комплект документов, предусмотренных законодательством и оформленных надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А42-7752/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7752/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2006 N 88 (пункт 2) в части отказа в возмещении из бюджета 657 902 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда от 19.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.03.2006 N 01-2006, заключенного с иностранной компанией "Icebrit Iceland EHF" (Исландия), Общество в мае 2006 года реализовало на экспорт товар (свеже;мороженую рыбопродукцию). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 20.06.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по экспортным операциям. Согласно декларации выручка от реализации Обществом продукции на экспорт, облагаемая налогом по ставке 0 процентов, составила 10 443 424 руб., а возмещению из бюджета подлежит 706 413 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.09.2006 N 88. Налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 10 443 424 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за май 2006 года по экспортным операциям, а также его право на возмещение из бюджета 48 511 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 657 902 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано. Налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов этой суммы налога, уплаченной ООО "Нафта-Трейд" и ООО "АНЭКС" при приобретении у них товара (дизельного топлива). Встречной проверкой ООО "Нафта-Трейд" установлено, что организация является перепродавцом товара. Дизельное топливо приобретено ею у ООО "Остия", которое является поставщиком "второго звена". По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу ООО "Остия" по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождения организации неизвестно, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за февраль 2006 года. Инспекция также направила запрос о проведении встречной проверки ООО "АНЭКС" в налоговый орган по месту его учета. В ходе проверки установлено, что эта организация не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "АНЭКС" за IV квартал 2005 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о неподтверждении в ходе камеральной проверки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Остия" и ООО "АНЭКС". Кроме того, поскольку эти организации не располагаются по юридическим адресам, налоговый орган полагает, что оформленные от имени названных организаций счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, а потому не могут служить основанием для возмещения из бюджета указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом.

Общество обжаловало отказ налогового органа в возмещении из бюджета 657 902 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 706 413 руб. инспекция отказала Обществу в возмещении 657 902 руб., признав неподтвержденным в ходе встречных проверок факт уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Остия" (поставщик "второго звена") и ООО "АНЭКС" (поставщик товаров).

Суды признали этот отказ неправомерным. Решение судов обосновано наличием у Общества документов, доказывающих его право на возмещение спорной суммы налога, представленных в материалы дела, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость. Достоверность представленных Обществом первичных документов налоговый орган не опроверг.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ввиду указания в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса ООО "Остия" и ООО "АНЭКС".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован тем, что ООО "Остия" и ООО "АНЭКС" фактически не находятся по юридическим адресам.

Суды установили, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес продавца и грузоотправителя, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Указание же юридического адреса продавца товаров (ООО "АНЭКС") в счете-фактуре от 13.04.2006 N 211 при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды также правомерно отклонили довод налоговой инспекции о нарушении правил оформления счетов-фактур, выставленных ООО "Остия". Указанная организация реализовывала товар поставщику Общества - ООО "Нафта-Трейд", следовательно, выставляла счета-фактуры не налогоплательщику, а ООО "Нафта-Трейд", которое, в свою очередь, при реализации товара Обществу оформляло свои счета-фактуры. Налоговый орган не оспаривает, что счет-фактура от 01.03.2006 N 220, составленный ООО "Нафта-Трейд", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта транспортировки (доставки) товара от ООО "Остия" (поставщика "второго звена") до ООО "Нафта-Трейд" и от этой организации до Общества.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 27.02.2006 N 27/02 (л.д. 147-150, т. 1), заключенного Обществом (покупателем) с поставщиком - ООО "Нафта-Трейд", поставщик обязуется поставлять товар покупателю на основании выставленных им письменных заявок. Дополнительным соглашением от 27.02.2006 N 1 к договору с учетом заявки Общества установлено, что топливо доставляется до борта судна М-0115 "Мурманск" (л.д. 146, 151 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 172 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные. Отгрузка товаров оформляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарной накладной от 01.03.2006 N 220, оформленной в установленном порядке и по утвержденной форме, налогоплательщик подтвердил как факт реального получения от поставщика - ООО "Нафта-Трейд" товара, так и правомерность принятия его к учету.

Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в ходе встречной проверки ООО "Нафта-Трейд" подтверждено наличие хозяйственных отношений между названной организацией и Обществом, в том числе отгрузка спорной партии товара по счету-фактуре от 01.03.2006 N 220.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности участников сделок купли-продажи товаров, обоснованное неподтверждением в ходе встречных проверок факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Остия" (поставщиком "второго звена") и ООО "АНЭКС" (поставщик), отсутствием названных организаций по юридическим адресам, не может являться достаточным основанием для признания ООО "Баренцфиш-Мурманск" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров на экспорт.

Отсутствие ООО "Остия" и ООО "АНЭКС" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано. Не представил налоговый орган и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Нафта-Трейд" и ООО "АНЭКС".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ. а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 20.09.2006 N 88 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 657 902 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года.

Правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А42-7752/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова