Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А21-5550/2006 Заявление ФГУП о признании недействительными решений ИФНС о взыскании с заявителя штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, доначислении НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, на момент вынесения оспариваемого решения Предприятие в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, что отражено в указанных решениях, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ФГУП НДС по ставке 18%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А21-5550/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Труфановой И.Н. (доверенность от 16.11.2006 N 03/2160),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Петренко Т.И., Протас Н.И) по делу N А21-5550/2006.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 21.08.2006 N 14-17161 и 14-17147.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предприятия 304 876 руб. 20 коп. штрафа.

Решением от 27.11.2006 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления предприятия, взыскал с него в доход бюджета 30 000 руб. штрафа, а во взыскании остальной суммы отказал.

Постановлением от 01.03.2007 апелляционная инстанция отменила решение суда от 27.11.2006 и признала недействительными решения инспекции от 21.08.2006 N 14-17161 и 14-17147, а в удовлетворении встречного иска отказала.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007. Податель жалобы считает, что, поскольку в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 180-дневный срок сбора и представления пакета предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, не распространяется на налогоплательщиков, которые в силу пункта 4 статьи 165 НК РФ не представляют в инспекцию таможенные декларации, то для последних момент определения налоговой базы устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг). В случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки О процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Налоговый орган считает, что операция по реализации услуг не может считаться экспортной до тех пор, пока ее экспортный характер не будет подтвержден соответствующими документами, перечень которых установлен в статье 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 14-17147, которым взыскала с предприятия 304 876 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. доначислила ему 1 524 381 руб. НДС и начислила 253 руб. 93 коп. пеней по НДС. и решение от 21.08.2006 N 14-17161, которым взыскала с предприятия 45 723 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислила ему 228 615 руб. НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ" следует читать "подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ"

В обоснование решения инспекция указала, что предприятие не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении услуг на сумму 15 750 880 руб. По мнению инспекции, у предприятия на момент определения налоговой базы отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении им работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, поэтому указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Поскольку пунктом 4 статьи 165 НК РФ в ряде случаев не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, момент определения налоговой базы устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ как день выполнения работ (оказания услуг) либо день их оплаты.

Предприятие обжаловало решения инспекции от 21.08.2006 N 14-17161 и 14-17147 в арбитражный суд.

Требованием от 25.08.2006 N 9521 инспекция предложила предприятию уплатить 304 876 руб. 20 коп. штрафа в срок до 05.09.2006. Поскольку требование не было выполнено, инспекция также обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия и взыскал с него в доход бюджета 30 000 руб. штрафа, а во взыскании остальной суммы отказал, указав, что на предприятие распространяются положения пункта 1 статьи 167 НК РФ. а не пункта 9 статьи 167 НК РФ, поэтому инспекция правомерно начислила ему НДС по ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.11.2006 и признал недействительными решения инспекции от 21.08.2006 N 14-17161 и 14-17147, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что по услугам, оказанным в феврале 2006 года, к моменту подачи декларации ставосьмидесятидневный срок еще не истек, поэтому не имелось оснований для доначисления налога по ставке 18 процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006, предусмотрено применение нулевой ставки НДС при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываемые российскими налогоплательщиками (включая перевозчиков, использующих для транспортировки суда).

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении указанных услуг налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие документы, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговые органы представляются:

- контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, помимо перечисленных документов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов Российской Федерации, производивших таможенное оформление ввоза и вывоза товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации судами, не требуется представлять в налоговые органы, таможенную декларацию.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ. моментом определения налоговой базы по сказанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день. считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, особенности момента формирования налоговой базы, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 НК РФ, определены только для тех налогоплательщиков, которым установлен 180-дневный срок сбора и представления документов в обоснование правомерности применения нулевой ставки НДС; в том числе таможенной декларации с указанием даты помещения товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации под таможенный режим.

Однако подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, устанавливающим ставки обложения НДС операций по реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0 процентов. В связи с этим при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168 и 169 НК РФ выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки НДС - 0 процентов.

Поэтому налогоплательщики не вправе изменять установленную статьей 164 НК РФ ставку налога. Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05 и 9263/05 от 04.04.2006 N 14227/05 и 14240/05, от 19.06.2006 N 1964/06, от 20.06.2006 N 14555/05 и 14588/05, уплата экспортерами перевозчику груза НДС по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке товаров на экспорт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, при оказании российскими организациями услуг по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров налоговая база определяется по ставке 0 процентов.

Как следует из оспариваемого решения, по операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, инспекцией исчислен НДС по ставке 18 процентов. Однако исчисление налога и, соответственно, предъявление перевозчиком экспортеру к уплате дополнительно к цене услуг НДС по ставке 18 процентов противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Необходимо отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции предприятие в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что отражено в указанных решениях и не опровергается налоговым органом (л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию по операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, НДС по ставке 18 процентов. Решения инспекции от 21.08.2006 N 14-17161 и 14-17147 вынесены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поэтому правомерно признаны недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А21-5550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова