Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А05-13180/2006-10 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и пеней, а также о взыскании штрафа по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, сам по себе факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А05-13180/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой ИД, судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авгур" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-13180/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - ООО "Авгур", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 10.11.2006 N 21-19/3164.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ООО "Авгур" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В частности, как полагает налоговый орган, суд неправомерно признал решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2006, вынесенное по делу N А05-5923/2006-29, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела исследовались обстоятельства отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по зданию кинокомплекса "Дружба", установленные по результатам камеральной налоговой проверки, а не выездной, позволяющей собрать более полные сведения, как это имеет место в рассматриваемом деле. Анализ же полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений по сделке купли-продажи этого имущества (обстоятельства совершения которой описаны в решении от 10.11.2006 N 21-19/3164, а также изложены в кассационной жалобе) - информация о ее участниках и их хозяйственной деятельности, в том числе, и со спорным имуществом, предшествовавшая заключению сделки купли-продажи, способах оплаты за приобретенное имущество - перевод долга, исследование достоверности составленных при совершении сделок документов, позволяют сделать вывод о том, что сделка не имеет разумной деловой цели и совершена исключительно с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отношении выводов суда по эпизоду непринятия к вычету 152 542 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, начисления ООО "Авгур" соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налоговый орган также указывает на недостаточное исследование судом обстоятельств дела и доводов ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности. Податель жалобы не согласен со ссылкой суда на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и его выводами о том, что использование ООО "Авгур" заемных денежных средств для оплаты товара означает несение обществом реальных затрат, поскольку такие средства являются его собственностью; ответчик также оспаривает вывод суда о возврате займа обществом, указывая на наличие недостоверных сведений в первичных документах (расходный кассовый ордер), представленных обществом в подтверждение возврата денежных средств заимодавцу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Авгур" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, по иным налогам и сборам - за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 17.10.2006 N 21-19/401ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 21-19/3164, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 4 427 руб., ему предложено уплатить 22 136 руб. налога на добавленную стоимость и 2 570 руб. пеней; также принятым решением было "проведено к начислению 3 182 824 руб. налога на добавленную стоимость ранее неправомерно предъявленного к вычету, в том числе, в сумме 3 051 274 руб. за 3 квартал 2005 года, в сумме 131 550 руб. за 4 квартал 2005 года".

Основанием для доначисления 3 051 274 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Общество на основании договора купли-продажи от 26.04.2005, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Кинокомплекс "Дружба" (далее - МУП "Кинокомплекс "Дружба"), приобрело у последнего недвижимое имущество - здание кинокомлекса "Дружба" (далее - кинокомплекс, здание), расположенное по адресу г. Новодвинск, ул. Космонавтов, д.7, стоимостью 20 000 000 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость - 3 050 847 руб.); по акту приема-передачи от 26.04.2005 здание передано обществу. Право собственности ООО "Авгур" на кинокомплекс зарегистрировано 28.06.2005 (с обременением ипотекой), 24.08.2005 (без обременении). Оплата за приобретенное здание осуществлялась следующим образом. ООО "Авгур" (цессионарий) и индивидуальный предприниматель Митропольский В.Г. (цедент) заключили договор от 13.04.2005 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2005 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУП "Кинокомплекс "Дружба" в сумме 7 133 053 руб. с выплатой в срок не позднее 14.04.2008, включая задолженность МУП "Кинокомплекс "Дружба" перед третьими лицами, установленную состоявшимися решениями арбитражного суда. Данная сумма была выплачена ООО "Авгур" Митропольскому В.Г. в период с 20.12.2005 по 30.12.2005 за счет заемных денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Левинсона М.Ю., посредством их выдачи из кассы общества.

ООО "Авгур" 25.04.2005 заключило аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Даниловым Д.И., согласно которому обществу перешло право требования в сумме 9 649 842 руб. с выплатой в срок не позднее 25.04.2008. Названная сумма была выплачена обществом Данилову Д.И. в период с 20.12.2005 по 29.12.2005 посредством выдачи денежных средств из кассы ООО "Авгур".

На основании соглашения от 25.04.2005, заключенного обществом с МУП "Кинокомплекс "Дружба", на ООО "Авгур" был переведен долг МУП "Кинокомплекс "Дружба" перед ГУК "Архангельский областной киноцентр" в размере 378 554 руб., который впоследствии в рамках соглашения от 29.04.2005, заключенного обществом с закрытым акционерным обществом "Альянс-группа" (далее - ЗАО "Альянс-группа"), был переведен на последнее, и обязательства по указанной сумме были прекращены ООО "Авгур" и ЗАО "Альянс-группа" посредством проведения зачета взаимных требований (соглашение от 14.06.2005) в связи с перечислением обществом денежных средств на расчетный счет ЗАО "Альянс-группа".

ООО "Авгур" 20.10.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой указало к уменьшению налог в сумме 3 051 274 руб., к уплате - 1 144 руб., и заявило к возмещению 3 052 418 руб. налога.

В ходе проведенной проверки этой декларации, налоговый орган установил, что участвовавшие в перечисленных сделках лица являются взаимозависимыми: руководитель ГУК "Архангельский областной киноцентр" до 11.04.2005 являлся учредителем ООО "Авгур" с вкладом в уставный капитал - 33%, директор ООО "Авгур" Свалова В.А. одновременно занимает аналогичный пост в ЗАО "Альянс-группа"; при расчетах с контрагентами общество использовало денежные средства, полученные по договорам займа; в связи с изменением состава учредителей 11.07.2005 в уставный фонд общества Мошниковым ДА были внесены (в кассу организации) денежные средства в размере 17 890 000 руб., 13 523 200 руб. из которых были использованы ООО "Авгур" на возврат ранее полученных займов; заем, полученный у Левинсона М.Ю., возвращен займодавцу не в полном объеме, срок возврата продлен до 13.12.2006.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Авгур" и остальные участники сделок действуют недобросовестно, ими создана "безденежная" схема приобретения недвижимого имущества с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость, реальные затраты не понесены, в связи с чем решением от 05.04.2006 N 18-23/2116 привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 руб. 80 коп., доначислил ему 1 144 руб. налога и восстановил налог на добавленную стоимость по заявленным вычетам в сумме 3 051 274 руб.

Общество оспорило решение налогового органа от 05.04.2006 N 18-23/2116 в Арбитражном суде Архангельской области, который решением от 21.08.2006, вынесенным по делу N А05-5923/2006-29, удовлетворил заявленные ООО "Авгур" требования и признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным. При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенных обществом сделок и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод о недостаточности указанных обстоятельств для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

При проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 10.11.2006 N 21-19/3164, оспариваемое в рамках настоящего дела, налоговый орган вновь доначислил обществу налог на добавленную стоимость по зданию кинокомплекса за 3 квартал 2005 года, посчитав, что у общества не имелось оснований для применения вычетов по этому налогу в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестности и отсутствием реальных затрат при приобретении спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в рамках настоящего дела, исходил из того, что обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении кинокомплекса.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-5923/2006-29, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Авгур" как налогоплательщика отклонены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции сослался на преюдицальное значение решения суда по делу N А05-5923/2006-29, при рассмотрении которого суд установил, что общество приобрело имущество, произвело его оплату с налогом на добавленную стоимость, отразило эту сумму налога в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов и представило к этой декларации все необходимые документы.

Вместе с тем суд и при рассмотрении настоящего дела исследовал фактические обстоятельства дела, дал им оценку и представленным в дело доказательствам. Так суд установил наличие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, несение ООО "Авгур" реальных затрат при оплате приобретенного имущества, исследовал доводы налоговой инспекции о взаимозависимости контрагентов общества и установил отсутствие доказательств совершения лицами - участниками сделок по купле-продаже кинокомплекса недобросовестных, взаимосогласованных действий, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель представил доказательства погашения им в полном объеме займа, полученного у Левинсова М.Ю.; мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении МУП "Кинокомплекс "Дружба", также подтверждается приобретение ООО "Авгур" здания кинокомплекса за 20 000 000 руб., каких-либо нарушений при исчисления и уплате налога на добавленную стоимость у МУП "Кинокомплекс "Дружба" не установлено.

Суд не усмотрел в действиях заявителя недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признал решение налоговой инспекции от 10.11.2006 N 21-19/3164 в части восстановления для бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, доначисления обществу этого налога, начисления пеней и налоговых санкций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает решение суда от 29.01.2007 по этому эпизоду законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган также установил неправомерное применение ООО "Авгур" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 152 542 руб., что послужило основанием для доначисления обществу налога, начисления пеней, налоговых санкций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, следующие.

ООО "Авгур" по договору от 29.01.2005 приобрело у СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" нежилое помещение общей площадью 95, 3 кв м, расположенное по адресу г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 5 А, стоимостью 1 000 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 152 542 руб.; оплата произведена обществом на счет продавца в банке платежным поручением от 10.10.2005 N 127.

В основу выводов о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному зданию налоговым органом также положены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении ООО "Авгур" как налогоплательщика. Таковыми, как полагает ответчик, являются приобретение спорного объекта недвижимости за счет денежных средств, полученных по договору займа у Левинсона М.Ю., а не за счет собственных средств общества, его последующая сдача в аренду Левинсону М.Ю. с установленной арендной платой в 100 руб., отсутствие доказательств возврата займа на момент проверки.

Удовлетворяя требование ООО "Авгур" по этому эпизоду и признавая решение ответчика от 10.11.2006 N 21-19/3164 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за 4 квартал 2005 года недействительным, суд указал, что обществом правильно применены положения статей 169 - 172 НК РФ; в последующие налоговые периоды заем обществом был возвращен займодавцу посредством продажи последнему доли в уставном капитале ООО "Авгур".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 807 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, и пришел к верному выводу о том, что общество подтвердило реальность произведенных затрат и обоснованность применения налоговых вычетов в 4 квартале 2005 года. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что для оплаты СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" приобретенного у него нежилого помещения в 2005 году общество действительно использовало заем, который, однако, фактически погашен.

Судом, на основании доказательств, исследованных и оцененных в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что возврат займа Левинсону М.Ю. был произведен обществом расходным кассовым ордером от 20.06.2006 N 16 на 16 500 000 руб., и ему на эту сумму была продана доля в уставном капитале ООО "Авгур" в размере 47,97% - оплата приобретенной доли была произведена Левинсоном М.Ю. путем внесения денежных средств в этом размере в кассу ООО "Авгур" 30.06.2006 по приходному кассовому ордеру N 16; изменения (включение Левинсона М.Ю. в состав участников ООО "Авгур") зарегистрированы обществом в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговая инспекция не представила.

В силу норм действующего гражданского законодательства, имущество (включая денежные средства), внесенное в уставный капитал, а также заемные средства являются собственностью заявителя.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, сам факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога, и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем материалами дела подтверждается фактический возврат займа.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что расходный кассовый ордер от 30.06.2006 N 16 не мог быть подписан руководителем ООО "Авгур", ввиду ее нахождения в указанном периоде в отпуске за пределами Российской Федерации (на Мальте).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие дефектов в данном документе не может быть положено в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы в совокупности подтверждают факты возврата займа и последующее одобрение руководителем общества действий по возврату денежных средств.

Налогоплательщик также представил в материалы дела копию налоговой декларации СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" за октябрь 2005 годы, выписку из книги продаж этой организации, справку от 15.01.2007, копию платежного поручения от 20.07.2005 N 210, подтверждающие перечисление продавцом налога на добавленную стоимость, полученного от ООО "Авгур" в составе цены за реализованное здание, в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Среднесписочная численность работников заявителя, последующее, экономически неэффективное, по мнению налогового органа, использование обществом приобретенного имущества, финансовые результаты его деятельности сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылки на данные обстоятельства, изложенные в решении налоговой инспекций от 10.11.2006 N 21-19/3164, также обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-13180/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова