Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А66-9801/2006 Заявление Прокурора к Администрации о признании недействительным постановления главы района о внесении изменений в генеральный план застройки города и утверждении проекта корректировки красных линий двух улиц не удовлетворено, так как, в частности, суд установил, что ответчиком соблюден порядок оповещения населения и всех заинтересованных лиц в СМИ о проведении заседания Градостроительного совета по вопросу конкурса инвестиционных проектов для выделения земельного участка под строительство и корректировки в связи с этим генерального плана застройки города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А66-9801/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Нелидовского района Тверской области Шабанова Д.А. (доверенность от 02.04.2007), Кузнецовой П.С. (доверенность от 05.06.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовской районной общественной организации "Ассоциация предпринимателей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 по делу N А66-9801/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Заместитель прокурора Тверской области (далее - прокурор) обратился в порядке, предусмотренном статьями 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Нелидовского района Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Нелидовского района Тверской области от 25.04.2005 N 312 "О внесении изменений в Генеральный план застройки г. Нелидово и утверждении проекта корректировки красных линий ул. Кирова и ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нелидовская районная общественная организация "Ассоциация предпринимателей" (далее - Ассоциация).

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявление прокурора. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права; обязательный порядок проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений и в том числе по внесению в них изменений, предусмотренный статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не был соблюден Администрацией; вывод суда о том, что никаких возражений, жалоб или иных предложений со стороны граждан или юридических лиц в адрес Администрации не поступало, противоречит фактическим обстоятельствам, так как представитель Ассоциации предоставил суду коллективные жалобы граждан с отметкой о принятии их общим отделом Администрации; в нарушение Генерального плана застройки г. Нелидово и условий конкурса "Ярмарка инвестиций", которыми была предусмотрена установка некапитального сооружения - павильона (одноэтажного здания), размещаемого на основе краткосрочного договора аренды, конкурсная комиссия Администрации выбрала проект Садовщикова Дмитрия Николаевича (общества с ограниченной ответственностью "Компания Веста СП"), которому разрешила строительство объекта капитального строительства с монолитным фундаментом - двухэтажного магазина по продаже промышленных товаров - с иной площадью застройки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса "Ярмарка инвестиций" путем отбора ряда проектов по вопросу выделения для строительства земельного участка, расположенного в районе пересечения улиц Нахимова и Кирова, на заседании Градостроительного совета при главе Нелидовского района принято решение рекомендовать межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений согласовать выделение земельного участка под строительство магазина по продаже промышленных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Компания Веста СП" (далее - ООО "Веста СП"), генеральным директором которого является Садовщиков Д.Н., после проведения корректировки генерального плана города в пределах улицы Кирова от ее пересечения с улицей Панфилова до пересечения с улицей Матросова.

Постановлением главы Нелидовского района Тверской области от 14.03.2005 N 194 ООО "Веста СП" разрешено разработать проектную документацию по корректировке фрагмента Генерального плана г. Нелидово и проекта детальной планировки участка улицы Кирова на отрезке от пересечения с улицей Правды до пересечения с улицей Нахимова, согласовать проект корректировки генплана в установленном порядке с надзорными службами г. Нелидово и представить в Администрацию на утверждение.

После разработки ООО "Веста-СП" проектной документации глава Нелидовского района Тверской области принял постановление от 25.04.2005 N 312 "О внесении изменений в Генеральный план застройки г. Нелидово и утверждении проекта корректировки красных линий ул. Кирова и ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области".

В обоснование требования о признании недействительным постановления от 25.04.2005 N 312 прокурор сослался на несоблюдение Администрацией установленного статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка внесения изменений в генеральный план поселения, включающего необходимость опубликования проекта внесения изменений в генеральный план в соответствующих средствах массовой информации и обязательного его рассмотрения на публичных слушаниях. Кроме того, прокурор полагает, что у Администрации отсутствовали полномочия по внесению изменений в генеральный план, поскольку такие изменения должны утверждаться на собрании депутатов района.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшими на дату его принятия нормативными актами и не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение которой сослался прокурор, предусмотрен порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа. Оспариваемым постановлением не вносились изменения в генеральный план поселения или городского округа, а утвержден только проект корректировки красных линий двух улиц на основании статьи 46 названного Кодекса (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 6 статьи 46 того же Кодекса порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Суд правомерно указал, что в силу статьи 10 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляются до 01.01.2006 в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который в силу статьи 83 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) должен был вступить в действие с 01.01.2006.

На дату принятия оспариваемого постановления порядок проведения публичных слушаний в названном муниципальном образовании не был определен. Администрация, в полномочия которой согласно статье 43 устава муниципального образования "Нелидовский район" Тверской области, принятого собранием представителей населения г. Нелидово и Нелидовского района 15.08.96 N 67-3, входят организация разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов на территории района, руководствовалась действовавшим в тот период Временным положением о порядке информирования населения, участия граждан, их объединений и юридических лиц в обсуждении и принятии решений, а также учета их мнений в области градостроительной деятельности на территории Нелидовского района, утвержденным решением собрания депутатов Нелидовского района от 06.10.2004 N 208-2 (далее - Временное положение).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Временного положения выявление и учет мнения населения путем проведения общественного обсуждения осуществляется Администрацией в случае, если предполагаемые строительные изменения недвижимости и иная градостроительная деятельность затрагивают имущественные и иные права граждан, проживающих на данной территории, смежных землепользователей и ведут к изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 Временного положения Администрацией соблюден порядок оповещения населения и всех заинтересованных лиц в средствах массовой информации о проведении заседания Градостроительного совета по вопросу конкурса инвестиционных проектов для выделения названного земельного участка под строительство и корректировки в связи с этим генерального плана застройки города.

Из материалов дела видно, что заседание Градостроительного совета от 03.03.2005, на котором принято решение рекомендовать межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений согласовать выделение ООО "Веста-СП" названного земельного участка под строительство магазина по продаже промышленных товаров после проведения корректировки генерального плана застройки города, проводилось с участием представителей общественности, общественных организаций и предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы указывают на неправомерность, по мнению ее подателя, выделения ООО "Веста-СП" земельного участка под строительство магазина и возведения на нем капитального здания вместо предусмотренного проектом временного сооружения, представлявшегося на заседание Градостроительного совета от 03.03.2005. Однако предметом настоящего спора не является выдача разрешения ООО "Веста-СП" на строительство магазина на названном земельном участке.

Ссылка Ассоциации на жалобы граждан не может свидетельствовать о том, что принятием оспариваемого постановления нарушены их законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. К тому же эти жалобы поступили в 2006 году, то есть спустя год после принятия оспариваемого постановления.

Поскольку Ассоциации при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 по делу N А66-9801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовской районной общественной организации "Ассоциация предпринимателей" - без удовлетворения.

Взыскать с Нелидовской районной общественной организации "Ассоциация предпринимателей" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева