Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А05-5969/2005-17 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А05-5969/2005-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" на решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5969/2005-17,

установил:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 того же Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Данный вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы через своего законного или уполномоченного представителя, однако при этом к расчетному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в этом документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат подателю жалобы.

В арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика). К кассационной жалобе Птицефабрики приложена квитанция Сбербанка России от 10.04.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - Птицефабрика, а физическое лицо - Астафьев А.С., проживающий в городе Москве.

Документы, подтверждающие, что это лицо является законным или уполномоченным представителем Птицефабрики и наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, к кассационной жалобе не приложены. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств Птицефабрики (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств).

Таким образом, Птицефабрика не представила надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 07.06.2007 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, свидетельствующие о том, что Птицефабрика наделила указанное в квитанции Сбербанка России от 10.04.2007 лица правом уплатить государственную пошлину за нее и что оплата государственной пошлины по данной квитанции произведена за счет денежных средств подателя жалобы, либо представить иной подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере от своего имени, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленом размере).

Обращаем внимание также на то, что в случае перечисления государственной пошлины по платежному поручению в поле "Списано со счета плательщика" данного расчетного документа должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщик (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка подпись ответственного исполнителя. При приеме арбитражными судами исковых заявлений апелляционных и кассационных жалоб платежное поручение может служить надлежащи подтверждением уплаты государственной пошлины в том числе и при условии представления выписки из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут бы приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 10.04.2007 (без номера) без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранен обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 07.06.2007.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

И.Л. Грачева