Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17500/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при приеме металла не удовлетворен, так как деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККМ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17500/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при приеме металла не удовлетворен, так как деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККМ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-17500/2006
ГАРАНТ:
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Засименко А.В. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-17500/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 87 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, а именно: дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица,
Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По его мнению, Общество не осуществляет продажу товаров, не выполняет работы и не оказывает услуги, а потому не несет обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 на основании поручения N 04394 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем Обществу пункте приема лома черных металлов, расположенном в доме N 33 на улице Финляндской в городе Колпино.
В ходе проверки установлено, что при приеме черного металла весом 48 кг. и выдаче наличных денежных средств в размере 120 руб. приемщиком Головкиным Ю.А. не применена контрольно-кассовая машина.
Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 02.03.2006 N 4394 (л.д. 26-27), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 87 (л.д. 8).
Постановлением Инспекции от 20.03.2007 N 87 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются кассационной инстанцией ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в момент проверки был составлен акт, в котором содержалось приглашение законному представителю Общества прибыть в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час. 03.03.2006. Копия данного акта вручена приемщику Головкину Ю.А. (л.д. 26-27).
О неявке законного представителя для ознакомления с актом проверки и для составления протокола об административном правонарушении составлен акт от 03.03.2006 (л.д. 34). Уведомлением от 06.03.2006 N 10-09/3936 Общество поставлено в известность о необходимости явки в Инспекцию к 10.00 час. 20.03.2006 для составления протокола об административном правонарушении, и к 15.00 час. 20.03.2006 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36). Факт получения Обществом уведомления 09.03.2006, подтверждается материалами дела (л.д. 36-об).
Законный представитель для рассмотрения дела не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по смыслу статьи 29.7, части третьей статьи 29.4, части третьей статьи 25.4 КоАП РФ не является препятствием для его рассмотрения, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Общество, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-17500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Р.В. Казанцева |
О.Ю.Нефедова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций за неприменение ККМ при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. осуществляет прием металлолома от населения и не обязано применять ККМ.
Суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнении работ, оказания услуг.
В соответствии с абз.13 п.3 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Поскольку общество принимает от населения металлолом, оно обязано применять ККМ при наличных денежных расчетах.
Неприменение ККМ приемщиком пункта приема металлолома, принадлежащего обществу, при выдаче наличных денег за принятый металлолом подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17500/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника