Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-2200/2006 Иск Учреждения о взыскании с ГУП убытков, причиненных в результате ДТП, частично удовлетворен, так как решением суда по другому делу установлена вина работника Предприятия в случившемся происшествии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-2200/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-2200/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил:

Государственное учреждение Ленинградской области "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 117 043 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 19.04.2006 (судья Захарова М.В.) с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 112 188 руб. 16 коп. убытков и 3681 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель трамвая - Калуцкая Лариса Дмитриевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение от 19.04.2006 отменено, принят новый судебный акт в соответствии с которым с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 112 188 руб. 16 коп. убытков и 3681 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о виновности в произошедшем ДТП водителя Маркова Ю.А.

Кроме того, Предприятие считает, что суд на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 12-54 пришел к неправильному выводу о виновности в ДТП работника Предприятия. Ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения суда, Предприятие полагает, что оно в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 в 21 ч 25 мин на перекрестке проспекта Стачек и улицы Трефолева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Учреждению автомобиля марки Форд "Фокус", с государственным регистрационным номером О 119 АО 47, под управлением водителя Маркова Юрия Анатольевича, и принадлежащего Предприятию трамвая N 8150 под управлением водителя Калуцкой Л.Д.

В результате столкновения названных транспортных средств автомобиль Учреждения получил механические повреждения.

Согласно выполненному закрытым акционерным обществом "Аэнком" отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Форд "Фокус", с государственным регистрационным номером О 119 АО 47, стоимость восстановительного ремонта составила 113 206 руб. 12 коп.

Считая Предприятие лицом ответственным за ущерб, причиненный его работником, Учреждение на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вина работника Предприятия установлена решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 12-54, суд первой инстанции на основании статей 15, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с Предприятия 112 188 руб. 16 коп. убытков, 3681 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Усмотрев при принятии обжалуемого решения несоблюдение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении статей 153, 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.

Принимая в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу новый судебный акт, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила исковые требования в части взыскания с Предприятия 112 188 руб. 16 коп. убытков (включающие в себя стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 57 984 руб., стоимость запчастей с учетом износа в сумме 38 577 руб. 76 коп., стоимость необходимых для выполнения работ материалов в сумме 11 697 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3929 руб. 40 коп.), 3681 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказала в удовлетворении остальной части иска.

Предприятие, оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, ссылается на неисследование судом вопроса о виновности в произошедшем ДТП водителя Маркова Ю.А.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком, доказательства вины водителя Маркова Ю.А. в ДТП в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований за вычетом из стоимости ущерба процента износа запчастей, установленного отчетом об оценке, основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о неправомерности сделанного на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 12-54 вывода суда о виновности в ДТП работника Предприятия не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 12-54 в установленном законом порядке не отменено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03,2007 по делу N А56-2200/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова