Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-4888/2005 Иск ЗАО о взыскании с ОВД ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен, так как на основании представленных материалов уголовного дела судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-4888/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии Павлова В.К. (паспорт 40 02 839993, выдан 05.09.2002), от ЗАО "Фирма "Стикс" - Фоминой Л.И. (доверенность от 11.09.2006);

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Виктора Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-4888/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому отделу внутренних дел Приозерского района Ленинградской области (далее - ГОВД) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.01.2002 около 09.30 час. на 39 км. трассы "Приозерск - Санкт-Петербург", а именно: 68 859 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3616 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1020 руб. расходов по оплате эвакуатора, 8000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Павлов Виктор Константинович.

Решением от 28.11.2006 (судья Жбанов В.Б.) с ГОВД в пользу Общества взыскано 73 495 руб. ущерба и 2 704 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 28.11.2006 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Принято новое решение с учетом внесенных истцом уточнений по сумме иска.

Так, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать 68 859 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 3616 руб. расходов по оплате оценки автомобиля по заключению от 18.01.2002 N 108/77 и 1500 руб. по заключению от 08.02.2007; 1020 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора; 2954 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 550 руб. расходов по ксерокопированию документов судебных дел; 219 руб. транспортных расходов; 4500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В пользу Общества с ГОВД взыскано 68 859 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3616 руб. расходов услуг по оценке, 1020 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2534 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Павлов В.К. просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Обществу в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его вина не доказана в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Павлов В.К. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

ГОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 около 09.30 час. водитель Павлов В.К., управляя принадлежащим автохозяйству N 1 ГОВД автомобилем "ВАЗ-21074", регистрационный знак О 744 РР/78 при движении на 39 км автодороги "Приозерск - Санкт-Петербург" выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Обществу автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак В 157 МС/78, под управлением водителя Артемьева А.Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 028223, водитель Павлов В.К. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем (том 2, л.д. 29).

Из объяснений Павлова В.К. следует, что вынос автомобиля на встречную полосу произошел в результате торможения на обледенелой части дороги (том 2, л.д. 38).

Водитель Артемьев А.Б. пояснил, что столкновение с автомобилем, которым он управлял, произошло в результате того, что автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу движения (том 2, л.д. 39).

По факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля, которым управлял Павлов В.К., возбуждено уголовное дело по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что Павлову В.К. в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Учитывая, что данный состав преступления декриминализирован, судом вынесено постановление от 18.12.2003 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 2. л.д. 76).

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащий Обществу автомобиль ВАЗ-21093 получил технические повреждения, что повлекло причинение Обществу материального ущерба.

Факт повреждения автомобиля истца ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

На основании представленных материалов уголовного дела судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым В.К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и другими доказательствами:

- справкой по ДТП от 16.01.2002 (том 2, л.д. 2-3),

- актом обследования автомобильных дорог от 16.01.2002 (том 2, л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2002 (том 2, л.д. 77-10),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (том 2, л.д. 19-26),

- заключением автотехнической экспертизы от 25.04.2002 N 9060/13 (том 2, л.д. 45-50).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из данных сметы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ Сервис "Цех восстановительного ремонта" (том 2, л.д. 80-81) и платежного поручения от 06.06.2002 N 587 о перечислении денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля (том 2; л.д. 82).

Суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования о взыскании затрат по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, расходов на проведение оценочных и юридических услуг.

Данные выводы также являются обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами:

- актом от 16.01.2002 N 11551 о перевозке автомобиля ВАЗ 21093 на эвакуаторе (том 1, л.д. 12),

- товарным чеком от 23.01.2002 N 77 с отметкой об оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2002 N 108/77 (том 2, л.д. 12);

- справкой юридической консультации от 13.02.2007 и квитанциями об оплате (том 1, л.д. 155-157),

Правильно применив положения части первой статьи 1064, части первой статьи 1068, части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-4888/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова