Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г. N А56-4888/2005 Иск ЗАО к Отделу о возмещении материального ущерба частично удовлетворен, так как ЗАО причинен материальный ущерб (затраты на восстановительный ремонт) по вине работника ответчика, фактически не оспаривающего иск ни по праву ни по размеру

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2006 г. N А56-4888/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войцеховской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело то иску:

истец ЗАО "Фирма "Стикс"

ответчик Городской ОВД Приозерскогс района Ленинградской области

третье лицо Павлов Виктор Константинович

о возмещении ущерба

при участии

от истца адв. Фоминой ЛИ.. Дов. от 11.09.2006 г. от ответчика не явился

от третьего лица не явился

установил:

ЗАО "Фирма "Стикс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просит взыскать с Городского отдела внутренних дел Приссерсксго района Ленинградской области в возмещение материального ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 68859 рублей:

- консультационные услуги по оценке автомашины истца - 3616 рублей;

- стоимость услуг службы "Помощь на дорогах" (эвакуатор) - 1020 рублей;

- затраты на услуги адвоката - 8000 рублей и возврат оплаченной госпошлины - 2954 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 02.11.2006 г. назначено судебное разбирательство по делу.

В назначенное время надлежаще извещенные Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 января 2002 года около 9 часов 30 минут начальник отдела дознания Приозерского ГОВД Павлов В.К., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107 гос номерной знак 0 744 РР 47, стоящим на балансе и принадлежащем Приозерскому ГОВД двигаясь из г.Приозерска по направлению к Санкт-Петербургу на 39 км трассы не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.номерной знак В 157 МС 78, принадлежащим ЗАО "Фирма "Стикс", которым управлял водитель Артемьев А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автомашине марки ВАЗ-2107 гос. N 0 744 РР 47 в качестве пассажира сотрудник Приозерского ГОВД Безухова О.В.получила телесные повреждения средней тяжести.

По факту ДТП от 16 января 2002 года прокуратурой г. Всеволожска Ленинградской области 04 марта 2002 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

17 февраля 2003 года расследование по делу было закончено и дело в отношении Павлова В.К. направлено для рассмотрения в суд г. Всеволожска Ленинградской области. Постановлением Всеволожского городского суда от 18 февраля 2003 года уголовное дело в отношении водителя Павлова В.К. прекращено в связи с принятием Государственной думой 21 ноября 2003 года Закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", из которого следует, что причинение по неосторожности вреда средней тяжести здоровью человека, в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств (ч. 1 ст.264 УК РФ) не содержит состава преступления.

Поскольку ЗАО "Фирма "Стикс" причинен материальный ущерб в сумме 73495 рублей (затраты на восстановительный ремонт) по вине работника ответчика, фактически не оспаривающего иск ни по праву ни по размеру, и сам ответчик ГОВД Приозерского района Ленинградской области является владельцем источника повышенной опасности материальный ущерб в полном объеме должен быть возмещен истцу.

Иск по праву доказан материалами уголовного дела N 370432 за 2003 год Всеволожского горсуда Ленинградской области по обвинению Павлова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а по размеру как материалами уголовного дела и гражданского дела N 2- 2753 за 2004 год Федерального суда Центрального СПб.

Позиция Истца подтверждается следующими документами: актом N 11551 от 16.01.2001 г.. чеком от 23.01.2002 г., актом осмотра транспортного средства от 18.01.2002 г.. договора на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства N 108/77 от 21.01.2002 г.. письмом от 21.01.2002 г., заключением N 108/77 от 19.01.2002 г., лицензией N 002130 от 09.11.2001 г, фототаблицами.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 68859 рублей; консультационных услуг по оценке автомашины истца - 3616 рублей; стоимости услуг службы "Помощь на дорогах" (эвакуатор) - 1020 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с Ответчика затрат на услуги адвоката требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не представил документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Городского отдела внутренних дел Приозерског о района Ленинградской области в пользу ЗАО "Фирма "Стикс" в возмещение материального ущерба 73495 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2704 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО "Фирма "Стикс" справку на возврат госпошлины в размере 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяце со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.Б. Жбанов