Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-17691/2005 Заявление ГУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, в том числе требования об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ГУП правомерно исключил из внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед дочерним предприятием, так как срок исковой давности по этой задолженности не истек, поскольку судом по другому делу была предоставлена отсрочка исполнения данного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-17691/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Осиповой Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Дв),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С. Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17691/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский морской завод" (далее - ФГУП "Кронштадтский морской завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 08.04.2005 N 15-31/189, требования об уплате налога от 13.04.2005 N 37 в части налога на прибыль в сумме 20 536 879 руб. и пеней в сумме 3 397 333 руб., требований об уплате налоговых санкций от 18.04.2005 N 56, 59.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-61072/2005 выделено в отдельно производство требование заявителя о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5 решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189 - по эпизодам, касающимся занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год на 3 037 760 руб., 4 000 150 руб., неуплате с этих сумм соответственно 729 062 руб. и 960 036 руб. налога на прибыль и об определении убытка за 2002 год в сумме 63 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 выделено в отдельно производство требование заявителя о признании недействительным пункта 1.4 решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189 - по эпизоду неправомерного указания ФГУП "Кронштадтский морской завод" 86 340 227 руб. убытка; делу присвоен номер А56-22623/2006.

В рамках настоящего дела было рассмотрено требование предприятия о признании недействительными пунктов 1.2, 1.5 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189 и подпункта "б" пункта 2 резолютивной части этого решения о доначислении предприятию 20 536 879 руб. налога на прибыль за 2003 год, 3 397 333 руб. пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 107 376 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и отказать ФГУП "Кронштадтский морской завод" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполную оценку судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП "Кронштадтский морской завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 N 15/8 и, с учетом представленных предприятием возражений, принято решение от 08.04.2005 N 15-31/189, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 107 376 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа, ему доначислено 20 536 879 руб. налога на прибыль и 3 397 333 руб. пеней по оспариваемым эпизодам.

Предприятие не согласилось с решением и требованиями налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали пункты 1.2 и 1.5 решения налогового органа недействительным.

Из решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189 следует, что ФГУП "Кронштадтский морской завод" был доначислен налог на прибыль за 2003 год, в связи с тем, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по этому налогу на 107 548 100 руб.

При этом в решении налоговый орган указывает на нарушение ФГУП "Кронштадтский морской завод" пункта 18 статьи 250 НК РФ и занижение налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы на сумму 96 359 190 руб. (являющейся частью общей суммы в 107 548 100 руб.) в связи с тем, что предприятие неправомерно, по мнению налоговой инспекции, исключило из внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед дочерним предприятием "Турбокрон" (далее - ДП "Турбокрон"), срок исковой давности по которой истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по этому эпизоду проверки.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

Так, на основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность возникла следующим образом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.01.2003 по делу N А56-31332/00 утвердил мировое соглашение между ФГУП "Кронштадтский морской завод" (должником) и уполномоченным собранием кредиторов ФГУП ЦНИИ "Морфизприбор", в соответствии с положениями которого, предприятию предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами сроком на 1 год с момента его утверждения судом. Задолженность составляет 96 609 192 руб. 66 коп. и включает в себя задолженности перед следующими конкурсными кредиторами: ОАО "Завод им Дегтярева", ООО "ПКФ "Лота", АООТ "Завод Кризо", ООО "Техмонтаж", ЗАО "Техмонтаж-Тур", ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз". Перечисленные кредиторы переуступили ДП "Турбокрон" право требования к предприятию данной задолженности в соответствии с договорами об уступке прав требования; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 по делу N А56-31332/00 ДП "Турбокрон" внесено в реестр кредиторов заявителя. То обстоятельство, что сумма задолженности, подлежащая, по мнению налоговой инспекции, включению в облагаемую налогом на прибыль базу (96 359 190 руб.), меньше переданной ДП "Турбокрон" ОАО "Завод им. Дегтярева", ООО "ПКФ "Лота", АООТ "Завод Кризо", ООО "Техмонтаж", ЗАО "Техмонтаж-Тур", ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз" 96 609 192 руб. 66 коп.) обусловлено тем, что при расчете не принималась во внимание сумма требований в размере 250 000 руб. перед ОАО "Завод им. Дегтярева" в пользу ДП "Турбокрон", что также установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с положениями названной статьи общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том. что в 2003 году (до 16.01.2004 - истечения 1 года с момента утверждения судом мирового соглашения) у ФГУП "Кронштадтский морской завод" отсутствовала обязанность отражать спорную сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что основанием, по которому налоговый орган считает задолженность подлежащей учету при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, является отсутствие, по мнению подателя жалобы, достаточных доказательств того, что сумма задолженности предприятия перед ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз" в размере 85 359 511 руб. 60 коп. вошла в состав задолженности со сроком погашения в 2004 году, право требования которой перешло к ДП "Турбокрон", в связи с непредставлением заявителем и ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз" (по требованию ответчика) соответствующих документов, оформленных и заверенных надлежащим образом (при представлении копий).

Вместе с тем. ответчик не учитывает, что в данном случае факт перехода права требования к заявителю в указанном размере, ранее принадлежавшего ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз", установлен состоявшимся судебным актом арбитражного суда по делу N А56-31332/00.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у ФГУП "Кронштадтский морской завод" обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение ответчика от 08.04.2005 N 15-31/189 в части доначисления предприятию 20 536 879 руб. налога на прибыль за 2003 год, 3 397 333 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога и выставленные на его основании требования обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы подателя жалобы в этой части, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что решением от 08.04.2005 N 15-31/189 ФГУП "Кронштадтский морской завод" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ. в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление в срок, указанный в требовании налогового органа, первичных документов.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды исходили из того, что ответчик неправильно квалифицировал совершенное предприятием деяние, поскольку непредставление сведений по требованию налогового органа влечет ответственности по пункту 1 этой статьи. Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Положениями статьи 126 НК РФ определены два самостоятельных состава правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике. В данном же случае, как следует из решения инспекции от 08.04.2005 N 15-31/189 и требования от 15.12.2004 N 09-3 о представлении документов, налоговая инспекция с целью проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль истребовала у ФГУП "Кронштадтский морской завод" документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, "требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения".

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решения и требований налоговой инспекции в этой части, поскольку предприятие привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, субъектом которого оно не является.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в этой части.

Решение и постановление судов, внесенные по настоящему делу, соответствуют нормам материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-17691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова