Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г. N А56-17691/2005 Заявление Предприятия об оспаривании решения ИФНС в отдельных частях и привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов удовлетворено, поскольку, в частности, налоговая ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, применяется не к налогоплательщику, сведения о котором интересовали налоговый орган, а к организации, которая располагала сведениями о третьем лице (налогоплательщике), но не представила их либо отказалась их представить или представила заведомо недостоверные сведения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2006 г. N А56-17691/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ФГУП "Кронштадтский Морской завод МО РФ"

заинтересованное лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя юр. Павлов А.Н.. гл. бухг. Глаголев В.Н.

от заинтересованного лица вед. спец. Разинкова Т.В.

установил:

ФГУП "Кронштадтский Морской завод МО РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.04.2005 г. N 15-31/189, которое было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в отдельных его частях.

Оспаривание некоторых из этих частей было выделено в отдельные производства, и возбужденные при этом арбитражные дела N А56-61072/2005 и N А56-22363/2006 были, соответственно, рассмотрены по существу 22 декабря 2005г. и 02 июня 2006г. Принятые при этом судом первой инстанции в пользу предприятия решения вступили в законную силу и имеют в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения (в оставшемся объеме требований), основываясь на тех же мотивах, которые привели к выводам и решениям, оспариваемым в данном деле.

Предприятием также оспариваются в деле выставленные тем же налоговым органом требования об уплате налога и налоговой санкции, которые являются производными от оспариваемого решения.

При оспаривании содержащегося в п. 1.2. мотивировочной части решения вызола инспекции о выявлении факта занижения прибыли за 2003 год на сумму 107 548 100 руб. предприятие сослалось на отсутствие объективных данных для этого вывода, а также для выводов о неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 25 811 544 руб.

Основанием для такого вывода послужило следующее обстоятедьство.

По мнению инспекции, предприятие было обязано включить в налоговую баз сумму кредиторской задолженности (в связи с истечением срока исковой давности), которую предприятие имело перед дочерним предприятием (ДП) "Турбокрон" (в сумме 96 359 190 руб.) и перед прочими кредиторами (в сумме 11 188 910 руб.). Вторая сумма предприятием не оспаривается.

В состав кредиторской задолженности, числящейся у предприятия перед ДП "Турбокрон", вошла кредиторская задолженность, которая ранее возникла у него перед шестью иными юридическими лицами:

-ОАО "Завод им. Дегтярева" - 250 000 руб.;

-ООО "ПКФ "Лотта" - 8 733 740,10 руб.;

-АООТ "Завод Кризо" - 1 473 114,10 руб.;

-ООО "Техмонтаж - Т" - 1 388 246,14 руб.;

-ЗАО "Техмонтаж - Тур" - 1 404 580.10 руб.:

-ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз" - 83 359 511.60 руб.

Названные шесть кредиторов уступили свои права требования к предприятию, а совокупный объем этих требований перешел к ДП "Турбокрон", что подтверждено соответствующими договорами, уведомлениями, а также решением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-31332/00, признавшим по существу ДП "Турбокрон" правопреемником перечисленных кредиторов, что выразилось все включении его в реестр кредиторов ФГУП "КМЗ" определением от 26 октября 2004 года, вынесенным по указанному делу. Объем требований этого нового кредитора составил 96 609 191.94 руб., то есть на 250 000 руб. больше той суммы, которая послужила основанием для вывода инспекции о выявлении оспариваемой суммы занижения налоговой базы. Расхождение состоит в том, что вмененная сумма занижения налоговой базы не включает долг предприятия перед одним из кредиторов - правопредшественников. то есть перед ОАО "Завод им. Дегтярева". Кроме того, имело место округление суммы долга до десятков рублей.

Возражения предприятия на акт выездной проверки в части включения в него оспариваемого вывода были отклонены инспекцией со ссылкой на то. что вместе с возражениями не была представлена заверенная надлежащим образом копия документа. подтверждающая факт отсрочки уплаты долга в сумме 96 359 190 руб.. который имело предприятие перед ДП "Турбокрон". В отзыве инспекция также сослалась на то. что по ее запросу ООО "ЭС-ПИ Секьюритиз" также не представило документы, которыми подтверждалась бы уступка требования этим обществом дочернему предприятию "Турбокрон". Доказательств направления этого запроса не представлено.

Доводы инспекции отклоняются как не соответствующие фактические обстоятельствам дела и соответственно нормам главы 25 Налогового кодекса РФ.

Все вышеперечисленные шесть кредиторов приняли участие в заключения мирового соглашения о реструктуризации задолженности. Это мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда от 16.01.2003 г., которое было вынесено по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-31332/00. В этом определении отмечено, что в соответствии с мировым соглашением должнику (предприятию) предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед конкретными кредиторами сроком на один год с момента утверждения арбитражным судом этого же мирового соглашения.

Из этого следует, что как минимум, до 16 января 2004 года отсутствовали законные основания считать истекшим срок исковой давности по требованиям, которые имели упомянутые выше шесть кредиторов.

Позднее эти кредиторы уступили право требования дочернему предприятию "Турбокрон". о чем упоминалось выше, и оно отказалось от перешедшего к нему права требования. Наоборот, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсных кредиторов и о включении его в их число. Об этом также упоминалось выше.

Согласно ст. 16 АПК РФ. вступившие в законную силу судеоные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

А потому вне зависимости от того, кто и как представлял ненадлежащим образом заверенные копии документов, или вообще их не представил, приоритет имеют судебные акты, которые были вынесены в рамках дела о банкротстве предприятия.

Соответственно, вывод инспекции о выявлении факта зачисления предприятием налоговой базы в 2003 году на 96 359 190 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности взыскания этой суммы кредиторской задолженности не истек и обязанность предприятия включить ее в состаз внереализационных доходов за 2003 г. отсутствовала.

Имея в виду то обстоятельство, что с наступлением аналогичной обязанности б отношении суммы 11 188 910 руб. предприятие согласно, можно считать, что оно не соблюло правило, которое содержалось в п. 18 ст. 250 НК РФ. Однако, занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль отсутствует, поскольку за 2003 год предприятием был продекларирован убыток в сумме 11 914 005 руб.. как это следует из расчета налога на прибыль за 12 месяцев 2003 года (лист 2).

Соответственно, и совокупный вывод о выявлении занижения налоговой базы за 2003 год на 107 548 100 руб. также не соответствует обстоятельства дела, как и вывод о наличии у предприятия недоимки по этому налогу, которая составляет 25811455 руб.

Инспекцией был учтен убыток, но, по ее расчетам, он позволил уменьшить налоговую базу (107548100 руб.) до 85 634 095 руб. Последняя сумма в исчислениях инспекцией итоговой суммы недоимки по налогу на прибыль (по результатам выездной налоговой проверки в целом) была еще раз уменьшена на признанную ею сумму убытка за 2002 г. (то есть на 63 765 руб.). В результате размер итоговой величины налоговой базы для исчисления недоимки составил, по расчетам инспекции, 85 570 330 руб., а размер самой недоимки - 20 536 879 руб.

Однако, как отмечалось выше, в связи с несоответствием вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год фактическим обстоятельствам дела, все расчеты инспекции, направленные на определение недоимки по налогу, на исчисление пени, а также штрафа с применением п. 1 ст. 122 НК РФ, по существу явилось безосновательным ввиду отсутствия у предприятия обязанности уплатить налог на прибыль за 2003 год.

Поэтому в части оспаривания выводов инспекции, включенных в пункты 1.2.. 1.5. мотивировочной части решения требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования предприятия, касающиеся включения в резолютивную часть предложений уплаты налога на прибыль в сумме 20 536 879 руб.. начисленной на нее пени в сумме 3 397 333 руб., а также в части включения в нее решения привлечь предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (с наложением штрафа в сумме 41 073 руб.) и предложения уплаты его.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению также требования предприятия в части оспаривания предложений внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет (в объемах тех изменений, оспаривались как в настоящем деле, так и в делах N А56-61072/2005 и А56-22363/2006).

Соответственно признаны подлежащими удовлетворению требования заявителя, касающиеся оспаривания выставленного инспекцией требования (об уплате налога) N 37 от 13.04.2005 г. в части включения в него предложения уплаты налога на прибыль в сумме 20 536 879 руб. и начисленной на нее суммы пени в размере 3 397 333 руб.. а также треоования (об уплате налоговой санкции); N 56 от -18.04.2005 г. в полном объеме.

поскольку исходя из положений главы 16 НК РФ, налоговые события (неисполнены обязанности по уплате налога на прибыль) таковым признаваться не может.

Оспаривается предприятием также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление документов, которое повлекло за собой наложение штрафа в сумме 5000 руб. с применением п. 2 ст. 126 НК РФ.

Как указано в разделе 3 оспариваемого решения, этот штраф был наложен в связи с непредставлением предприятием документов, указанных в пункте 3, 6, 7 требования (об их предоставлении) от 15.12.2004 г. N 09-3.

В названных пунктах этого требования отмечена обязанность предприятия представить расшифровку строки 020 (суммы 86 340 227 руб.) приложения N 4 к листу 02 налоговой декларации (с приложением ряда подтверждающих документов), а также представить сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

Как правильно отметило предприятие, налоговая ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, которая предусмотрена п.2 ст. 126 НК РФ, применяется не к налогоплательщику, сведения о котором интересовали налоговый орган, а к организации, которая располагала сведениями о третьем лице (налогоплательщике), но не представила их либо отказалась их представить или представила заведомо недостоверные сведения.

В данном же случае инспекцию интересовали сведения о самом налогоплательщике в связи с проведением у него выездной налоговой проверки, и требование представить их было адресовано этому же налогоплательщику, оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ не имелось, а поэтому требования заявителя в части оспаривания суммы штрафа в размере 5 000 руб., включенной в резолютивную часть решения от 08.04.2005г. N 15-31/189 и в требование (об уплате налоговой санкции) N 59 от 18.04.200г. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение от 08.04.2005г. N 15-31/189, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, как не

соответствующее положениям глав 16 и 25 Налогового кодекса РФ, признать недействительным в следующих частях:

- в части включения в п. 1.2. мотивировочной части вывода о занижении прибыли за 2003 год на сумму 107 548 100 руб. и о выявлении недоплаты налога на прибыль за- этот же год в сумме 25 811 544 руб.;

- в части включения в п. 1.5. мотивировочной части вывода о выявлении занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 85 570 330 руб. и выявления в этой связи неуплаты налога на прибыль в сумме 20 536 870 руб.;

- в части включения в резолютивную часть пункта 1.1., предусматривающего наложение штрафа в сумме 4 107 376 руб. и пункта 1.З., предусматривающего наложение штрафа в сумме 5 000 руб.;

- в части включения в резолютивную часть (в подпункты "б" пункта 2) предложений уплаты налога на прибыль за 2003 год в сумме 20 536 879 руб. и пени в сумме 3 397 333 руб.;

- в части включения в резолютивную часть предложений внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет (в разрезе тех предложенных изменений, которые были оспорены).

2. На тех же основаниях выставленные тем же налоговым органом ненормативные правовые акты признать недействительными следующие:

- требование N 37 от 13.04.2005г. в части включения в него предложения уплаты налога на прибыль в сумме 20 536 879 руб. и пени в сумме 3 397 333 руб.;

- требование N 56 от 18.04.2005 года (об уплате налоговой санкции) полностью;

- требование N 59 от 18.04.2005 года (об уплате налоговой санкции) полностью. 3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2 000 руб.

-

Судья

Ю.П. Левченко