Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А66-8941/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней, штрафов и взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика частично удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, спорные расходы, связанные с коммерческой деятельностью, полностью оплачены Обществом и документально оформлены, заявитель представил все необходимые первичные документы, а внесение изменений в счета-фактуры не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А66-8941/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2006 (судья Владимирова ГА.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А66-8941/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕЗАМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.06.2006 N 988 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, и решения Инспекции от 04.09.2006 N 6552 о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2006 решения Инспекции от 04.09.2006 N 6552 и от 27.06.2006 N 988 признаны недействительными в части доначисления: 46 600 руб. 08 коп. налога на прибыль, 62 326 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8100 руб. транспортного налога, 6 382 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 50 руб. штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда от 13.11.2006 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 27.06.2006 N 988 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа и доначислении 28 973 руб. 60 коп. НДС и пеней в соответствующей сумме; привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ, предложении удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6 382 руб., и уплатить пени в соответствующей сумме; в части признания недействительным решения от 04.09.2006 N 6552 о взыскании штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствующей сумме; возврата закрытому акционерному обществу "Сезам" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. В этой части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что актом выездной проверкой и решением Инспекции N 988 установлены правонарушения по занижению налога на прибыль, НДС, транспортного налога.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.05.2006 N 97.

По результатам проверки, на основании акта от 29.05.2006 N 97 и возражений Общества, Инспекция приняла решение от 27.06.2006 N 988 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение названного решения Инспекцией направлены Обществу требование N 208734/391-пв об уплате налога по состоянию на 03.07.2006.

Поскольку указанное требование не было исполнено Обществом в установленный срок, налоговый орган принял решение от 04.09.2006 N 6552 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Рассмотрение жалобы производится поэпизодно.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не согласен с решением и постановлением судов о признании недействительными решений Инспекции N 988 и N 6552 о доначислении заявителю 46 600 руб. 08 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав затрат за 2003 и 2004 годы 194 168 руб. расходов, связанных с приобретением товаров и оказанием услуг ООО "Трекс", ООО "Техпром", ООО "Темп". По мнению налогового органа, при принятии судебных актов суды не учли, что эти организации отсутствуют в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), с этими организациями не заключены договоры, акта сверок расчетов не подписаны, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя не смогли достоверно подтвердить заключение сделок с этими организациями. По этим основаниям налоговый орган считает, что у названных организаций отсутствуют гражданская правоспособность, а следовательно, представленные заявителем документы о расходах недостоверны.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом первичные документы соответствуют законодательству, в связи с чем налоговым органом не доказана недостоверность спорных расходов в сумме 194 168 руб.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным, а доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные расходы в сумме 194 168 руб. связаны с коммерческой деятельностью Общества, полностью оплачены Обществом свои контрагентам - ООО "Треке", ООО "Техпром", ООО "Темп", претензии у налогового органа в части документального оформления понесенных Обществом расходов в сумме 194 168 руб. в акте документальной проверки от 29.05.2006 и решении Инспекции N 988 отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его контрагентов как налогоплательщиков о необоснованном получении ими налоговой выгоды, Инспекция судам не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения Инспекции о необоснованном доначислении налоговым органом 46 600 руб. 08 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль при отнесении в состав затрат 194 168 руб. расходов за 2003 и 2004 годы.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по этому эпизоду подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба Инспекции - отклонению.

Податель жалобы также не согласен с решением и постановлением судов о признании недействительными решений Инспекции о доначислении 33 353 руб. 21 коп. по НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налоговым вычетам в связи несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, заявитель не вправе предъявить налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленными ему ООО "Интер-Информ", ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ГУЛП "ПСХ Курово", ГУ "Удомельская станция по борьбе с болезнями животных", поскольку они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не исправлены Обществом до принятии Инспекцией решения.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды установили, что спорные счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Интер-Информ", ЗАО "Атомтрубопроводмонтаж", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ГУЛП "ПСХ Курово", ГУ "Удомельская станция по борьбе с болезнями животных" исправлены в установленном порядке, представлены в материалы дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для непринятия в состав налоговых вычетов НДС по исправленным счетам-фактурам.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В данном случае пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в первичные учетные документы, за исключением платежных и кассовых документов, могут вноситься соответствующие изменения. Внесение изменений в счета-фактуры не противоречит также требованиям статей 168 - 169 НК РФ.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с названной нормой внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судами установлено, что заявитель представил Инспекции и суду первой инстанции после принятия Инспекцией решений исправленные счета-фактуры, связи с чем суды обоснованно признали недействительными решения Инспекции о доначислении 33 353 руб. 21 коп. по НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.

Податель жалобы также не согласен с решением и постановлением судов относительно признания недействительными решений Инспекции о доначислении за 2003 год 8 100 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Инспекция считает, что налоговым органом по акту проверки и решению N 988 не доначислялся транспортный налог по объекту налогообложения - "моторизованная завозня (моторный катер)", поскольку заявитель применил повышенные по сравнению с действующим законодательством ставки транспортного налога - вместо ставки - 10 руб. применена ставка налога 100 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды установили, что по тракторам, автобусам и автомобилям (том 1, лист дела 64) заявитель применил пониженные ставки транспортного налога, в связи с чем налоговым органом доначислено 13 690 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако на дату вынесения Инспекцией решения N 988 у заявителя имелась переплата транспортного налога в сумме 56 090 руб., которая превышала по сумме произведенные налоговым органом доначисления транспортного налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления за 2003 год 8 100 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" ставка транспортного налога для катеров мощностью до 100 л.с. за 2003 год составила 10 руб. с каждой лошадиной силы двигателя.

В данном случае "моторизованная завозня (мотроный катер)" имеет мощность 90 л.с. и соответственно заявитель должен был уплатить 900 руб. налога. Однако за проверенный период Общество уплатило 9 000 руб. транспортного налога, в связи с чем завышение налога составило 8 100 руб.

Вместе с тем в решении Инспекции отмечено, что заявитель на дату принятия Инспекцией решения N 988 имел переплату 56 900 руб. транспортного налога, которая превышала произведенные Инспекцией доначисления транспортного налога по другим транспортным средствам, по которым занижение транспортного налога в сумме 13 690 руб. заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной " проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

При этом согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, налоговый орган, выявив по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как факты недоимки по транспортному налогу, так и факты переплаты транспортного налога за проверенный период, обязан был учесть случаи переплаты налога при вынесении решения N 988 и сообщить об этом налогоплательщику, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решения Инспекции недействительными в части доначисления за 2003 год 8 100 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Что касается довода Инспекции о том, что заявитель вправе решить вопрос об излишней уплате транспортного налога, подав в Инспекцию уточненную декларацию по транспортному налогу, то этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным, не основанном на нормах материального права. Из положений статей 78, 81 и 101 НК РФ не следует, что по каждому факту излишней уплаты налога, установленного по результатам выездной налоговой проверки, заявитель обязан подавать в Инспекцию уточненную (измененную) налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-8941/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев