Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-18181/2006 Заявление Общества о признании незаконным решения КЗРиЗ об отказе в кадастровом учете объекта и об обязании государственного органа провести кадастровый учет указанного объекта не удовлетворено, поскольку Обществу был предоставлен в аренду земельный участок без права возведения на нем капитальных сооружений, соответственно необходимой разрешительной и проектной документации для возведения объекта недвижимости у Общества не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-18181/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Аладин" Газимовой O.K. (доверенность от 22.05.2007), Ерохина А.В. (доверенность от 22.05.2007), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга Семеновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-18181/2006 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аладин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга об отказе в кадастровом учете объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 109, корпус 6, литера А и об обязании государственного органа провести кадастровый учет указанного объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 30.03.2006 N 1140 об отказе в проведении кадастрового учета здания Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 6, литера А, как не соответствующее требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1.7 распоряжения КЗРиЗ N 9-рк, а также обязать КЗРиЗ провести кадастровый учет указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение от 31.01.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КЗРиЗ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.03.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2000 N 02-ЗД-03128, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109а (зона 6). Участок предоставлен для использования под автосервис на срок до 19.06.2009 без права возведения на участке капитальных сооружений. Согласно пункту 2.2 договора аренды на земельном участке расположен сборно-разборный павильон.

Разрешением ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 08.08.2005 N 1523 строению, расположенному на арендуемом Обществом земельном участке, присвоен адрес: пр. Энгельса, д. 109, корп. 6.

Из материалов дела следует, что Общество и ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" заключили договор от 08.08.2005 N 2100000276, согласно которому последнее осуществило техническую (первичную) инвентаризацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 6, и подготовило пакет документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости.

По итогам проведенной инвентаризации выдан технический паспорт на здание павильона автосервиса. На паспорте проставлен штамп, указывающий, что на возведение объекта недвижимости разрешение не предъявлено.

Письмом от 24.08.2005 ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" уведомило Общество о том, что в соответствии с договором от 08.08.2005 N 2100000276 пакеты документов, содержащие описание спорного объекта, направлены на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, КЗРиЗ принял решение от 31.08.2005 N 4424 о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости и указал Обществу на необходимость представить следующие сведения: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект; акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следует, что заявленный к учету объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства. Кроме того, КЗРиЗ указал на необходимость аннулирования кадастрового учета одного из двух земельных участков, на которых расположено заявленное к учету здание.

Поскольку замечания, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости, были устранены Обществом не полностью, КЗРиЗ принял решение от 30.03.2006 N 1140 об отказе в кадастровом учете объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 6, литера А.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не предоставлялся Обществу для возведения объекта недвижимости (капитального строения), доказательств наличия необходимой разрешительной и проектной документации на возведение капитального строения Обществом не представлено. Суд первой инстанции также указал на то, что прочная связь с землей не единственный признак, по которому объект может быть отнесен к объектам недвижимости.

Апелляционная инстанция отменила решение от 31.01.2007, сделав вывод, что спорное здание является недвижимым имуществом по физическим характеристикам. При этом суд отклонил довод КЗРиЗ о том, что наличие документов, подтверждающих возведение объекта как капитального строения на земельном участке, отведенном под строительство недвижимого имущества, имеет существенное значение для данного дела. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что спор о праве на имущество не заявлен. Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из того, что КЗРиЗ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета спорного объекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что заявленный к учету объект возведен в 1990 году. На указанный момент градостроительная деятельность на территории Ленинграда осуществлялась в порядке, установленном Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.89 N421.

В силу вышеприведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило в КЗРиЗ документов, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка для возведения капитального строения, а также доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что отказ в кадастровом учете спорного объекта нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление от 30.03.2007 подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования, так как отказ КЗРиЗ в кадастровом учете соответствует требованиям закона в связи с чем не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при указанных обстоятельствах проведение кадастрового учета не имеет какого-либо правоустанавливающего значения для возникновения у Общества права собственности на спорный объект.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены решения от 31.01.2007 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-18181/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-18181/2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аладин" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

Т.И. Сапоткина