Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А21-5648/2006 Кассационная жалоба Агентства об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба и отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не удовлетворена, поскольку с момента получения Агентством мотивированного решения суда у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы с обоснованием доводов, по которым оно не согласно с принятым решением, в том числе с учетом доводов, указанных в заявлении со исправлении опечаток

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А21-5648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Федорук Т.В. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А21-5648/2006 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Горбик В.М.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Лахтиковой Ирине Ивановне о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 98 055 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 2005 года по ноябрь 2006 года и 127 120 руб. 02 коп. пеней за период с января по ноябрь 2006 года в соответствии с договором аренды от 01.10.2002 N 766.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Автовокзал" (далее - ГП "Автовокзал").

Решением от 12.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 61 329 руб. 50 коп. задолженности и 5 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Определением от 09.02.2007 по заявлению истца арбитражный суд внес исправления в мотивировочную часть решения.

Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2006 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства истец указал на следующее. В связи содержащимися в тексте решения неточностями и опечатками Агентство обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об их исправлении. Исправления в решение были внесены определением того же суда от 09.02.2007, копия которого получена Агентством 14.02.2007.

Определением от 03.04.2007 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 03.04.2007, считая, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу принято 12.12.2006 и месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 12.01.2007.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области на первой странице апелляционной жалобы жалоба на решение названного суда от 12.12.2006 по настоящему делу направлена Агентством в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение, по почте только 20.03.2007.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив все обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, апелляционный суд не признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция находит правильным отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель Агентства присутствовал в судебном заседании 12.12.2006, в котором принято решение по настоящему делу. Копия решения получена Агентством 21.12.2006.

Наличие в решении описок и опечаток не препятствовало Агентству своевременно направить апелляционную жалобу на решение от 12.12.2006.

Таким образом, с момента получения Агентством мотивированного решения у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы с обоснованием доводов, по которым оно не согласно с принятым решением, в том числе с учетом доводов, указанных в заявлении со исправлении опечаток.

Кроме того, после получения 14.02.2007 определения от 09.02.2007 Агентство только 20.03.2007 направило по почте апелляционную жалобу на решение от 12.12.2006. Доводов, обосновывающих причины столь длительного бездействия. Агентство не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А21-5648/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева