Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А21-5648/2006 Дело по иску Агентства к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не указал мотивы, по которым он отказал во взыскании части долга и пеней, суд допустил ошибку при расчете суммы долга исходя из размера арендной платы, кроме того, суд не учел, что спорный договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, а, следовательно, подлежал государственной регистрации, однако в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации названного договора и дополнительных соглашений к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А21-5648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Федорук Т.В. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-5648/2006 (судья Конева В.В.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Лахтиковой Ирине Ивановне о взыскании 192 418 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.08.2006 в соответствии с договором аренды от 01.10.2002 N 766 и 8 691 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения платежей за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Автовокзал" (далее - ГП "Автовокзал").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 225 175 руб. 74 коп. и попросил взыскать 98 055 руб. 72 коп. основного долга и 127 120 руб. 02 коп. пеней за период с 2005 года по ноябрь 2006 года.

Решением от 12.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 61 329 руб. 50 коп. задолженности и 5 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Определением от 09.02.2007 по заявлению истца арбитражный суд внес исправления в мотивировочную часть решения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. ссылаясь на то. что суд не обосновал причины. по которым уменьшил размер подлежащих взысканию долга и пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП "Автовокзал" (арендодатель) и предприниматель Лахтикова И.И. (арендатор) заключили договор от 01.10.2002 N 766 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, лит. А, для использования под закусочную на срок по 02.04.2016.

Переданные в аренду помещения являются государственной собственностью Калининградской области. Названный договор ГП "Автовокзал" заключило с согласия собственника недвижимого имущества.

Арендатор обязался вносить арендую плату в порядке, размере и сроки, определенные условиями названного договора, в бюджет Калининградской области (пункт 5.3 договора).

В процессе исполнения договора стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, которыми уточнили площадь арендованных помещений и размер арендных платежей.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2002 к договору общая площадь арендуемых нежилых помещений 27 - 30, 30а, 31, 31а, 31б составила 147,9 кв. м (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением от 22.10.2004 арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.11.2004 установлена сторонами в размере 10342,47 условных единиц (у.е.) в год (861,87 у.е. в месяц).

Согласно пункту 5.2 договора условная единица равна стоимости в рублях одного доллара США, установленной Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005) обязан уплачивать пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется также дополнительное соглашении к названному договору, датированное 03.11.2006, в котором указано на уменьшение площади занимаемых предпринимателем помещений до 25,3 кв.м и на уменьшение с 01.04.2006 размера арендной платы до 147 190 руб. 97 коп. в год (12 265 руб. 91 коп. в месяц) без учета НДС. Данное соглашение подписано директором ГП "Автовокзал" и предпринимателем 01.07.2006, а согласовано руководителем Агентства 03.11.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате аренды, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 98 055 руб. 72 коп. долга и начисленных на его сумму 127 120 руб. 02 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 2005 года по ноябрь 2006 года.

В результате рассмотрения спора арбитражный суд взыскал 61 329 руб. 50 коп. долга за период с апреля по июль 2006 года из расчета согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 03.11.2006 арендной платы в размере 12 265 руб. 91 коп. в месяц, а пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 ООО руб.

При этом суд не указал мотивы, по которым он отказал во взыскании долга и пеней в остальной период, заявленный в иске (с 2005 года по ноябрь 2006 года). Кроме того, суд допустил ошибку при расчете суммы долга за период с апреля по июль 2006 года исходя из размера арендной платы 12 265 руб. 91 коп. в месяц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства пояснил, что истец просил суд взыскать с ответчика 25 947 руб. 29 коп. долга, образовавшего в результате ежемесячной недоплаты за аренду в 2005 году, и 72 108 руб. 43 коп. долга, образовавшегося в результате недоплаты за аренду в период с января по ноябрь 2006 года (расчет на л.д. 67).

Таким образом, решение суда от 12.12.2006 следует признать не соответствующим положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд не учел следующее: спорный договор аренды от 01.10.2002 заключен сторонами на срок более одного года (до 2016 года), а следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации названного договора и дополнительных соглашений к нему. Данные обстоятельства являются существенными для установления правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга и неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах решение суда как необоснованное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить, прошел ли договор аренды от 01.10.2002 и дополнительные соглашения к нему государственную регистрацию, размер подлежащих взысканию арендной платы и пеней; уточнить период, за который истец просит взыскать долг и пени; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобы.

Поскольку Агентство при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-5648/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить Агентству по имуществу Калининградской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2006 N 75.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева