Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А13-5390/2006-04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил, расчет истца, выполненный на основании данных об отпускной стоимости всей продукции, произведенной ответчиком с помощью арендованного оборудования, Общество не оспорило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А13-5390/2006-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тотемского районного потребительского общества Бредихиной Л.А. (доверенность от 01.04.2007), председателя совета Исаковского М.Н. (протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 25.03.2003),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тотемского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5390/2006-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-плюс" (далее - ООО "Агрокомплекс-плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (далее - Тотемское РАЙПО) о взыскании 922 142 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2004 года в соответствии с договором аренды от 29.09.97 и 140 479 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2006.

Решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Тотемское РАЙПО просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды (пункты 1.4 и 3.1) Тотемское РАЙПО обязано вносить арендую плату в размере 5% от отпускной стоимости продукции, а не от стоимости всей отпускаемой продукции, выработанной ответчиком с использованием арендованного оборудования; поскольку стоимость одной единицы продукции в 2004 году составляла 43 руб. 20 коп, размер арендной платы за переданное ответчику оборудование в период с мая по декабрь 2004 года должен составлять 17 руб. 28 коп.; сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд может уменьшить размер процентов независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Тотемского РАЙПО поддержали доводы жалобы.

ООО "Агрокомплекс-плюс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс-плюс" (арендодатель) и Тотемское РАЙПО (арендатор) 29.09.97 заключили на срок до 31.12.2008 договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование комплект материалов и оборудования, необходимый для пуска производства по разливу водки, настоек и других ликеро-водочных изделий.

По передаточному акту от 06.10.98 комплект имущества передан ответчику в пользование.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которому арендная плата подлежит внесению арендодателю в размере 5% от отпускной стоимости продукции, в выпуске которой задействовано арендуемое имущество. Данный порядок определения арендной платы соответствует положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 29.09.97, ООО "Агрокомплекс-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные документы, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Подтвержденная документально задолженность ответчика составила 922 142 руб. 88 коп. Расчет истца, выполненный на основании данных об отпускной стоимости всей продукции, произведенной ответчиком с помощью арендованного оборудования в указанный в иске период, Тотемское РАЙПО не оспорило.

Доводы ответчика о неправильном толковании истцом и судом пункта 1.4 договора аренды при определении размера арендной платы и о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из стоимости одной бутылки винно-водочного изделия и составляет в период с мая по декабрь 2004 года 17 руб. 28 коп. за аренду оборудования стоимостью 1 369 113 руб. 05 коп., являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

При таком положении суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 922 142 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит неосновательным, поскольку явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не была установлена при оценке представленных доказательств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Изложенный представителями ответчика только в суде кассационной инстанции довод о ничтожности договора аренды от 29.09.97 не подтвержден никакими доказательствами и документами и не может повлиять на правомерность выводов судов об обязанности ответчика вносить плату за использование оборудования, принадлежащего истцу. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А13-4798/04-26, рассмотренного с участием Тотемского РАЙПО, не установлено оснований для признания названного договора недействительным.

Поскольку суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А13-5390/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тотемского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева