Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-25016/2006 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту строительства в соответствии с договором, не удовлетворен, так как, в частности, договором подряда не предусмотрена обязанность генподрядчика изготовить и передать вместе с результатом работы какую-либо техническую документацию, кроме того, истцом не доказано право собственности на эту документацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-25016/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Евробалт" Тамашева К.Г. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-25016/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" (далее - ООО "МИД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробалт" (далее - ООО "Евробалт") об обязании ответчика передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту строительства в соответствии с договором от 26.02.2004 N ГП-1, а именно: котлован (акт на отрывку котлована, акт на подготовку основания, исполнительная съемка фундамента), монолитный фундамент (акт на устройство основания, акт на армирование и установку закладных деталей, результата испытания образцов бетона, исполнительная съемка фундамента, акт на обратную засыпку), кладка стен (акт на горизонтальную гидроизоляцию, акт на армирование клади, акт на устройство вентканалов и дымовых труб, акт на утепление стен, поэтажная исполнительная съемка), монолитные перекрытия и металлоконструкции (акт на армирование и установку закладных деталей, акт на укладку пенополистирола, акт на защиту конструкций от коррозии, результат испытания образцов бетона, исполнительная съемка перекрытия), устройство полов (акт на подготовку основания, акт на устройство утепления, акт на армирование, акт на железнение), специальные работы (акты на: укладку утеплителя, монтаж трубопроводов, опрессовку и проливку трубопроводов, устройство стяжек полов, заполнение оконных проемов, обшивку стен и потолков гипроком, устройство стропильной системы, антисептирование и антиперирование деревянных конструкций, ветрозащиту и утепление кровли, защиту конструкций от коррозии), наружные сети и вертикальная планировка (акты на: устройство траншей, устройство основания под трубопроводы, колодцы и кабели, прокладку трубопроводов и кабелей, устройство колодцев, обратную засыпку, исполнительная съемка проложенных коммуникаций, исполнительная съемка вертикальной планировки), общая исполнительная документация (общий журнал работ, журнал бетонных и сварочных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы и изделия, проектная документация с отметкой о соответствии выполненных работ проекту).

Решением от 17.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИД" просит мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований изложить с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, а также с учетом заявления ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом документов.

Податель жалобы ссылается на то, что в описательной части решения судом неправильно изложен перечень документов, входящих в состав исполнительной документации, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, однако суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче документации обусловлена, прежде всего, не условиями договора, а положениями главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности частью 6 статьи 52, а также Строительными нормами и Правилами от 12.01.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Евробалт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "МИД" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "МИД" (заказчик) и ООО "Евробалт" (генподрядчик) заключен договор от 26.02.2004 N ГП-1 генерального подряда на реконструкцию дачных домиков под коттеджную застройку по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1 (л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить реконструкцию дачных домиков, выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и сдать объекты, готовые к эксплуатации, в порядке, предусмотренном договором.

Права и обязанности сторон определены в пункте 4 договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 20.12.2005.

ООО "МИД" направляло в адрес ООО "Евробалт" письма с требованием передать исполнительную и проектную документацию по указанному выше объекту для продолжения работ и сдачи объекта государственной комиссии (л.д. 15, 16).

В связи с неисполнением ООО "Евробалт" требования по передаче документации, ООО "МИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, правомерно сослались на то, что договором подряда от 26.02.2004 N ГП-1 не предусмотрена обязанность генподрядчика изготовить и передать вместе с результатом работы какую-либо техническую документацию. Договорные отношения между сторонами по делу прекращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами. Истцом не доказана обязанность ответчика передать ему указанную в исковом заявлении документацию. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, может выступать собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а также то обстоятельство, что в настоящее время это имущество находится во владении лица, к которому предъявлены требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязан передать истребуемую истцом документацию, истцом также не доказано право собственности на эту документацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-25016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий