Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-23377/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения и пеней, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней, поскольку в период, заявленный в иске, ОАО фактически не пользовалось спорным помещением, что подтверждается актом, составленным представителями Общества и ОАО, согласно которому нежилое помещение освобождено ОАО, закрыто, ключи сданы Обществу, данные обстоятельства КУГИ документально не опровергнуты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-23377/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комбината Саматовой Э.М. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-23377/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) о взыскании 361 693 руб. 16 коп., в том числе 321 749 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 31.05.2006 на основании договора от 11.05.2000 N 11-А215156 аренды нежилого помещения и 39 943 руб. 99 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 20.02.2007 во взыскании 361 693 руб. 16 коп. отказано в связи с освобождением ответчиком помещения 30.05.2005; в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по таким же требованиям.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении имущественных требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, не доказано, что ответчик в установленном порядке сдал помещение КУГИ по акту сдачи-приемки, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки возврата имущества.

В судебном заседании представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что помещение фактически освобождено в мае 2005 года, о чем КУГИ было известно, в связи с чем и не предпринималось никаких исполнительных действий по принудительному выселению Комбината в соответствии с ранее принятым решением арбитражного суда.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор от 11.05.2000 N 11-А215156 аренды нежилого помещения площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 112-114, лит. А, пом. 2Н, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый N 78:1074:0:3:4, для использования под нежилые цели (магазин) сроком на 5 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 15.02.2000. Акт подписан сторонами и балансодержателем - Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Агентство).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налоги.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1; арендатор перечисляет арендную плату, а также налоги за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4).

Пунктом 4.3 за нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.19 установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами и организацией-балансодержателем (Агентством), не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Дополнительным соглашением от 12.03.2002 N 1, действующим с 01.04.2002, стороны установили, что арендная плата за 1 кв. м с учетом НДС составляет 85,947 у.е., за объект в месяц - 698,316 у.е. и подлежит перечислению за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

КУГИ, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, обратился к Комбинату с претензией от 26.02.2006, предложив оплатить долг, пени, подписать соглашение о расторжении договора и освободить нежилое помещение, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по другому делу (N А56-43446/2005) по иску КУГИ с Комбината взыскано 118 517 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 и 12 207 руб. 87 коп. пеней за тот же период на основании договора аренды от 11.05.2000 N 11-А215156, указанный договор расторгнут, ответчик выселен из спорного нежилого помещения.

В части прекращения производства по делу по иску о расторжении договора аренды и выселении Комбината решение истцом не оспаривается.

Что касается отказа во взыскании с ответчика задолженности и пеней за период с 01.10.2005 по 31.05.2006, то в этой части кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вывод суда о том, что в период, заявленный в иске, Комбинат фактически не пользовался спорным помещением, основан на акте от 01.12.2006, составленном представителями открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Организация) и Комбината, согласно которому нежилое помещение площадью 97,5 кв. по указанному выше адресу освобождено Комбинатом 30.05.2005, помещение закрыто, ключи сданы в Организацию. Обстоятельства, удостоверенные актом, КУГИ документально не опроверг. Таким образом, оснований для взыскания с Комбината платы за пользование помещением в период, указанный в иске, не имеется. Требовать от арендатора сдать помещение по акту в связи с расторжением договора аренды КУГИ вправе во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-43446/2005, в рамках которого суд рассматривал иск КУГИ о расторжении договора и выселении Комбината в связи с этим из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-23377/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий