Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-15453/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в спорный период между сторонами не существовало договорных отношений, в деле отсутствует какое-либо документальное подтверждение фактов занятия помещений истца ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-15453/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" Коноваловой Е.В. (доверенность от 07.05.2007); от ООО "Профиль" Поляковой И.В. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведевой И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15453/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Общество) о взыскании 175 833 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 30.04.2003 по 11.09.2003 и 46 902 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2006.

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 09.01.2007 и постановление от 28.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателю жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос об идентичности занимаемых Обществом помещений помещениям, находящимся в собственности Предприятия.

Предприятие также считает, что основанием иска о взыскании неосновательного обогащения является не факт возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком на основании договора от 22.04.2002 N 151, а факт пользования ответчика помещениями, принадлежащими истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 151 аренды нежилых помещений N 5-14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А. Данный договор решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 по делу N А56-11371/2005 признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а также отсутствия данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Согласно сообщению Главного управления федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Предприятию на праве частной собственности принадлежали помещения 9Н-13Н площадью 769,9 кв.м, расположенные по указанному адресу, в период с 24.12.2001 по 11.09.2003.

В связи с занятием и неоплатой Обществом нежилых помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить идентичность объектов, их расположения и площади объектами, находящимися в собственности Предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними в спорный период не существовало договорных отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в деле какого-либо документального подтверждения фактов занятия помещений Обществом в спорный период.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-15453/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина