Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А66-9818/2006 Заявление Ликвидатора о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно возбудил второе дело в отношении Общества о банкротстве до рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа по ранее принятому к производству заявлению о несостоятельности (банкротстве) Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А66-9818/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "СКБ Квант" Юртаева Д.М. (доверенность от 01.06.2007), от ФНС России Манойло А.В. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 по делу N А66-9818/2006 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 принято к производству заявление Яковлева Максима Викторовича, являющегося ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "СКБ Квант" (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением от 20.02.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника назначен Удодов Виталий Валерьевич.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества.

Единственным участником (учредителем) Общества принято решение от 10.04.2006 N 2 о ликвидации организации и назначении ликвидатором Общества Яковлева М.В.

В ЕГРЮЛ 17.04.2006 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Ликвидатором в журнале "Вестник государственной регистрации" выпуск от 26.04.2006 N 16 (67) опубликовано информационное сообщение о принятии решения о ликвидации Общества и принятии требований кредиторов.

Ссылаясь на установленную при осуществлении ликвидационных процедур невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Общества, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В обоснование заявленного требования ликвидатор Общества ссылается на пункт 2 статьи 9 статью 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ликвидатора Общества, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьей 6, статьей 224 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2006 по делу N А66-7594/2006 (с учетом определения от 08.09.2006 об исправлении опечатки в судебном акте) принято к производству заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N А66-9818/2006 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидатора по существу назначено на 11.12.2006.

Определением от 30.10.2006 по делу N А66-7594/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оганесян Тамара Раченовна, требование ФНС в размере 146 408 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2007 по делу N А66-7594/2006 принят отказ ФНС от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Решением от 20.02.2007 по делу N А66-9818/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника назначен Удодов В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу N А66-7594/2006 определение от 13.02.2007 по указанному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как видно из материалов дела, заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд после того, как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, при этом обоснованность требований уполномоченного органа на день подачи ликвидационной комиссией заявления не была установлена, процедура наблюдения в отношении должника не введена.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа - арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют; заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве").

Таким образом, в силу вышеназванных норм права заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания суда по проверке обоснованности требований уполномоченного органа; процедура банкротства по заявлению должника могла быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 Постановления N 29).

С учетом того, что арбитражный суд в нарушение Закона о банкротстве необоснованно возбудил в отношении Общества второе дело о банкротстве до рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа по ранее принятому к производству заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника, решение о признании Общества банкротом как ликвидируемого должника нельзя признать правомерным.

Следует также отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 по делу N А66-7594/2006 определение от 13.02.2007 по указанному делу отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, рассмотреть заявление ликвидатора Общества в соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 по делу NА66-9818/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк