Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А42-6520/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не удовлетворена, поскольку к апелляционной жалобе Инспекция не приложила доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А42-6520/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А42-6520/2006 (судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеботарев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.05.06 N 1532дсп.

Решением суда от 09.02.07 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда от 09.02.07 в апелляционном порядке.

Определением от 04.04.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Инспекцией госпошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 04.04.07. По мнению подателя жалобы, налоговой орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве ответчика, либо в качестве заявителя осуществляет защиту государственных интересов, поэтому освобождается от уплаты госпошлины. Также инспекция считает, что Информационное письмо от 13.03.07 N 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем заявление инспекции рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения до устранения нарушения в срок, установленный в определении арбитражного суда.

Поскольку в данном случае к апелляционной жалобе Инспекция не приложила доказательств уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу налогового органа без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А42-6520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова