Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А21-7587/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении вычетов по НДС, о доначислении налога, начислении пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку заявитель выполнил все установленные законодательством о налогах и сборах условия, необходимые для применения налоговых вычетов, в частности, все установленные договорами подряда обязательства выполнены подрядчиками и ООО произведена оплата по выставленным счетам-фактурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А21-7587/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" Мельника Д.С. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 по делу N А21-7587/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 19195 об отказе в применении 419 215 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, доначисления налога в указанной сумме, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в применении 342 943 руб. 63 коп. налоговых вычетов за январь 2006 года, доначисления 342 943 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость, 33 629 руб. 50 коп. пеней и 83 843 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 171 НК РФ, поскольку контрагенты заявителя не исполнили своей обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от Общества, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.11.2006 N 19195 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога и пеней.

В результате проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Символ" и "АМА-К" (далее - ООО "Символ", ООО "АМА-К"), поскольку указанные организации не исчисляют и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость и не находятся по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Как установлено судом и не опровергается Инспекцией в жалобе, Общество, являясь генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, заключило с ООО "Символ" и ООО "АМА-К" договоры на поставку строительных материалов и на выполнение подрядных работ. Все установленные договорами обязательства выполнены подрядчиками и Обществом произведена оплата по выставленным счетам-фактурам.

Суд признал ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его контрагенты не исполнили своей обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок с ООО "Символ" и ООО "АМА-К".

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок с подрядчиками на поставку строительных материалов и выполнение подрядных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 по делу N А21-7587/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова