Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-46936/2006 Заявление о признании недействительным распоряжения Администрации о переоборудовании чердачного помещения, а также о признании недействительным заключенного между КУГИ и Гражданином инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) жилого дома не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-46936/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007), от федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" Твердовского И.П. (доверенность от 18.07.2006), от гражданки Григорьевой Н.Ф. - Гриднева В.К. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-46936/2006 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.07.2005 N 806-р "О переоборудовании чердачного помещения, расположенного по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж", а также о признании недействительным заключенного между КУГИ и гражданкой Григорьевой Натальей Филипповной инвестиционного договора от 08.07.2005 N 10/И-00383 о реконструкции чердака (мансарды) жилого дома (помещение 33-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Григорьева Наталья Филипповна.

Решением от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения от 05.07.2005 N 806-р отказано; в части признания инвестиционного договора от 08.07.2005 N Ю/И-00383 недействительным производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Институт просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание Устав Института, положения срочного трудового договора от 21.01.2005. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 125 названного Кодекса; кроме того, суд не применил положения пункта 4 статьи 216, статьи 296, статьи 305 названного Кодекса, и не принял во внимание требование статьи 23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению подателя жалобы, Администрация и КУГИ не имеют законного права заключать инвестиционные договоры даже на ту долю спорного чердака, которая принадлежит Санкт-Петербургу, если инвестиционные договоры влекут за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и гражданки Григорьевой Н.Ф. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением от 26.03.2002 N 508-р за государственным учреждением дополнительного образования "Государственный Центр повышения квалификации специалистов хлебопекарных предприятий "Хлеб" (в настоящее время переименованного в федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий") на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж, согласно приложению, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации (л.д. 19).

Право оперативного управления зарегистрировано в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением от Администрации от 05.07.2005 N 806-р Григорьевой Н.Ф. предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора нежилое чердачное помещение 33-Н, расположенное по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж, с целью создания жилых помещений (л.д. 12).

Между КУГИ и Григорьевой Н.Ф. (застройщик) заключен инвестиционный договор от 08.07.2005 N 10/И-00383, согласно которому КУГИ предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора нежилое чердачное помещение 33-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу:

СанктПетербург, наб. канала Грибоедова, д. 7, лит. Ж, с целью создания жилых помещений согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Застройщик осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард (приложение 4). Объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещений (л.д. 13 - 15).

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал обоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обладая правом оперативного управления на нежилые помещения в упомянутом многоквартирном жилом доме, Институт не доказал наличие у него прав в отношении спорного чердачного помещения 33-Н, следовательно, не доказал и нарушение его прав оспариваемым распоряжением. В деле не имеется и доказательств, подтверждающих наличие у Института полномочий на совершение действий по оспариванию упомянутого распоряжения в интересах собственника помещений, находящихся у Института на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции также правильно указал, что дело в части искового требования о признании инвестиционного договора от 08.07.2005 N Ю/И-00383 недействительным подлежит прекращению. Стороной указанного договора является физическое лицо, без привлечения которого к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение дела невозможно. Следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду по составу лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-46936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.04.2007 N 424.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий