Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А66-5526/2006 Иск ООО к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора займа, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки частично удовлетворен, так как, в частности, общее собрание участников ООО по вопросу заключения спорного договора займа не проводилось и решение по данному вопросу не принимало, соответствующий протокол общего собрания участников ООО суду не представлен, доказательства принятия общим собранием участников ООО решения об одобрении указанной сделки в деле также отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А66-5526/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский вестник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-5526/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Ржевские вести" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский вестник" (далее - ООО "Ржевский вестник") о признании на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора займа от 01.12.2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 225 000 руб.

Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, судом принят отказ Общества от требования о признании недействительным [(ничтожным) договора займа от 01.12.2005 на основании статьи 46 Закона об ООО, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор займа признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ржевский вестник" в пользу Общества 200 000 руб. полученных по недействительной сделке. В остальной части в применение последствий недействительности данной сделки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ржевский вестник" просит изменить решение суде первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное, применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда бе изменения.

Законность решения от 22.11.2006 и постановления апелляционной инстанции 13.03.2007 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавец) и ООО "Ржевский вестник" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2005, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 225 000 руб.

Возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение пяти лет по частям (в рассрочку), начиная с 01.01.2007, или досрочно (пункт 2.2 договора займа).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику в заем денежных средств в размере 225 000 руб., истец представил суду расходные кассовые ордера от 21.12.2005 N 116 и от 23.12.2005 N 130 на сумму 200 000 руб., а также платежное поручение от 10.01.2006 N 1 на сумму 25 000 руб.

Получение денег заемщиком не оспаривается.

Полагая, что договор займа от 01.12.2005 заключен с нарушением статей 45 и 46 Закона об ООО, Общество обратилось с иском в арбитражный суд с просьбой признать договор недействительным и применить реституцию.

До принятия решения по делу Общество заявило отказ от требования о признании недействительным договора займа от 01.12.2005 на основании статьи 46 Закона об ООО. Отказ от указанного требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным оспариваемого договора займа от 01.12.2005 и удовлетворили иск в указанной части. Применяя заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств на указанную сумму лишь по расходным кассовым ордерам от 21.12.2005 N 116 и от 23.12.2005 N 130. Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 25 000 руб., суды установили факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 не по договору займа, а за рекламу в газету "Ржевский вестник". Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа со стороны заимодавца и заемщика подписан Ладыгиным Игорем Зиновьевичем, являющимся директором и Общества, и ООО "Ржевский вестник".

Таким образом, договор займа от 01.12.2005 является сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества и ООО "Ржевский вестник".

Судом установлено, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора займа не проводилось и решение по данному вопросу не принимало. Соответствующий протокол общего собрания участников Общества суду не представлен. Доказательств принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении указанной сделки, как установлено судами, в деле не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

Как видно из устава Общества, основными видами его деятельности являются поиск, получение, производство и распространение массовой информации путем печатания газеты и иных сообщений для неограниченного круга лиц (пункт 2.2 устава). Осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством, разрешается общим собранием участников Общества с целью получения прибыли (пункт 2.3 устава).

Поскольку оспариваемый договор займа не направлен на реализацию основной цели деятельности Общества, оснований для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, не имеется, как правильно указали суды обеих инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали оспариваемый договор займа недействительным ввиду его заключения с нарушением статьи 45 Закона об ООО.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признав доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. только по расходным кассовым ордерам от 21.12.2005 N 116 и от 23.12.2005 N 130, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. Отказывая в применении реституции в виде взыскания с ответчика 25 000 руб., суды установили факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 не по договору займа, а за рекламу в газету "Ржевский вестник".

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Камышова Ю.В., представления суду доказательств осуществления Обществом сделок в виде договоров займа как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, подписания искового заявления неуполномоченным лицом, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Ссылка подателя жалобы на то, что "возможно у Общества имеется арбитражный управляющий, который имеет право на подачу искового заявления и взыскания от имени Общества", носит предположительный характер. Судами установлено,, что в отношении Общества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Указав на положения статей 63, 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правильно указали на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для прекращения осуществления руководителем должника своих полномочий.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.9 устава Общества основана на ошибочном толковании данного пункта и сделана без учета положений, предусмотренных статьями 33, 40, 45 Закона об ООО и пунктами 2.3, 7.3 устава Общества.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального крдекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А66-5526/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский вестник" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк