Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-23228/2006 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворен, так как состав и суммы расходов ООО, связанных с содержанием объекта недвижимости, подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-23228/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Бизнес Центр Сила" генерального директора Куприна Г.Н. (протокол внеочередного общего собрания от 01.04.2006 N 1/06), Куприна О.С. (доверенность от 15.07.2006), от предпринимателя Матвеева Ю.Г. Карпова Е.Н. (доверенность от 01.09.2006), от ООО "Энергия" Карпова Е.Н. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Словожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23228/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Матвеева Юрия Геннадьевича 55 227 руб. 16 коп. задолженности по внесению платежей за период с декабря 2004 года по январь 2006 года на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия").

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель Матвеев Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные Обществом платежи имеют какое-либо отношение к техническому обслуживанию любой инженерной системе здания, оплату за которую требует истец.

Предприниматель Матвеев Ю.Г., ссылаясь на то, что он не является стороной договора, заключенного с Обществом, считает, что производить оплату по выставленным в рамках этого договора счетам обязано ООО "Элегия", как лицо, с которым у Общества сложились договорные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Матвеева Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель Матвеев Ю.Г., являясь обладателями прав собственности на недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, и имея обязанности по содержанию общего имущества, подписали протокол от 23.05.2003 N 1/03 (далее - Протокол) об установлении порядка содержания названного имущества (том 1, л.д. 47-50).

Указанным соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц, стороны согласовали доли сособственников, применяемые для определения доли расходов по содержанию общего имущества. Полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости согласно названному Протоколу возложены на Общество, которое признано управляющей организацией. Кроме того, Протоколом утверждена методика расчета цены услуг Общества, по которой сособственники должны производить оплату Обществу, как управляющей организации (том 2, л.д. 16-18).

В письме от 01.04.2003 исх. N 011 (том 1, л.д. 7) предприниматель Матвеев Ю.Г., признавая производство Обществом работ по обеспечению жизнедеятельности здания, совладельцем которого он является, обязался нести коллегиально необходимые в связи с этим расходы и уведомил Общество о том, что оплата услуг будет производиться с расчетного счета ООО "Элегия", директором которого и единоличным участником он является.

ООО "Элегия" в гарантийном письме от 01.04.2003 исх. N 010 (том 1, л.д. 8), подписанном директором Матвеевым Ю.Г., гарантировало оплату расходов по обеспечению жизнедеятельности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, в размере, определенной долей Матвеева Ю.Г. в общедолевой собственности на указанное имущество.

За период с декабря 2004 года по январь 2006 года предпринимателю Матвееву Ю.Г. были выставлены счета в адрес ООО "Элегия" за фактически оказанные услуги в общей сумме 71 971 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 16 743 руб. 84 коп.

Неисполнение предпринимателем Матвеевыми Ю.Г. обязанности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом и образование перед последним задолженности за период с декабря 2004 года по январь 2006 года в сумме 55 227 руб. 16 коп., послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что размер подлежащей уплате суммы рассчитан истцом из расчета доли ответчика, определенной Протоколом, состав и суммы связанных с содержанием объекта недвижимости расходов Общества подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичными документами и сумма их предпринимателем Матвеевым Ю.Г. не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-23228/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Матвеева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева