Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-19557/2006 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми требование Учреждения включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП, не удовлетворена, так как, в частности, в обоснование заявленного требования Учреждение представило акты сверок за отпущенный товар, копии нарядов и накладных, подтверждающих факт поставки и получения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-19557/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-2300/2010 по делу N А56-19557/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-19557/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" Изосимова А.Г. (доверенность от 25.05.2007), от федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" Соловьева Д.А. (доверенность от 22.03.2007), от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильичево" Министерства обороны Российской Федерации Пузиковой Л.А., (доверенность от 22.02.2007 N 1),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-19557/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильичево" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мосин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" 08.07.2006.

Федеральное государственное учреждение "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.08.2006 о включении требования в размере 4 108 941 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - реестр).

Определением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, требование Учреждения в размере 4 108 941 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра Предприятия.

Определением от 20.11.2006 прекращена процедура наблюдения, в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника; внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - ООО "Фиолент") - просит отменить определение от 30.10.2006 и постановление от 27.03.2007 и направить заявление на новое рассмотрение.

ООО "Фиолент" считает, что отсутствие в материалах дела документов о согласовании Предприятием и Учреждением цены поставленного угля не позволяет признать обоснованным заявленное Учреждением требование. По мнению подателя жалобы, суду надлежало исследовать вопрос о стоимости поставленного угля.

ООО "Фиолент" полагает, что задолженность является текущей, поскольку заявление Учреждения о включении в реестр требования следует рассматривать в качестве требования об оплате, направленное должнику после введения процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2002 по делу N А56-25878/02, не позволяет признать задолженность в размере 2 334 582 руб. 66 коп. обоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Фиолент" поддержал доводы жалобы.

Представители Предприятия и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение осуществляло внедоговорные поставки угля Предприятию. В связи с неоплатой Предприятием полученного угля Учреждение обратилось с заявлением о включении требования в размере 4 108 941 руб. 36 коп. в реестр.

В обоснование заявленного требования Учреждение представило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2002 по делу N А56-25878/02 об утверждении мирового соглашения между правопредшественником Учреждения и Предприятием. Согласно условиям мирового соглашения Предприятие признает наличие задолженности в размере 2 334 582 руб. 66 коп. по оплате полученного от правопредшественника Учреждения угля; согласован и утвержден график погашения задолженности.

Предприятие не оспаривает факт неисполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в части, установленной определением арбитражного суда от 12.09.2002 по делу N А56-25878/02 (2 334 582 руб. 66 коп.), противоречит нормам материального и процессуального права.

В обоснование остальной части заявленного требования (1 774 358 руб. 60 коп.) Учреждение представило акты сверок за отпущенный уголь, копии нарядов и накладных, подтверждающих факт поставки и получения угля. Фактические обстоятельства, связанные с реальной поставкой угля, установлены судебными инстанциями и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного ООО "Фиолент" не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду надлежало исследовать вопрос о стоимости поставленного угля, является необоснованной. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки данной норме закона ООО "Фиолент" не представило доказательств того, что цена поставленного угля не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Довод ООО "Фиолент" о том, что требование в части 1 774 358 руб. 30 коп. является текущим, обоснованно отклонен судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из документов, представленных Учреждением в обоснование заявленного требования, в том числе актов сверок расчетов, задолженность Предприятия возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Предъявление Учреждением требования об исполнении обязанности по оплате угля подтверждается выставленными Предприятию счетами-фактурами, актами сверок расчетов. Указанное установлено судебными инстанциями, доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-19557/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова