Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-19557/2006 Жалоба Управления об отмене судебных актов, которыми отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия, не удовлетворена, поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции было заявлено Управлением при предъявлении к Предприятию иска о возврате аванса, до даты принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом, следовательно, такое обязательство как текущее не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-19557/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-2300/2010 по делу N А56-19557/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-19557/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильичево" Министерства обороны Российской Федерации Пузиковой Л.А. (дов. от 22.02.2007), от ООО "Фиолент" Алексеевой Е.А. (дов. от 19.09.2007) и Кереселидзе Г.В. (дов. от 26.02.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19557/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильичево" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) введена процедура'наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 9.543.275 руб. 96 коп.

Определением от 02.11.2006 требование Управления включено в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 определение от 02.11.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением от 20.11.2006 процедура наблюдения в отношении Предприятия прекращена, введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Определением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, Управлению отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Предприятия.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 08.06.2007 и постановление от 08.10.2007, включить требование Управления в реестр требований кредиторов Предприятия. Податель жалобы полагает, что им доказан факт направления Предприятию до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве письма и претензии о возврате денежного аванса, а потому заявленное требование не является текущим.

В судебном заседании представители Предприятия и ООО "Фиолент" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как поставщиком, Продовольственной службой Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и Управлением заключен контракт от 03.02.2005 N 1 на поставку продовольствия. В соответствии с условиями контракта Управление перечислило Предприятию денежный аванс в сумме 11.908.200 руб., а Предприятие поставило продукцию лишь на сумму 2.364.920 руб. Требование заявлено на ту часть суммы аванса, в счет которой продукция не была поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Предприятия банкротом принято арбитражным судом 10.05.2006.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

До даты принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом у должника не имелось денежного обязательства перед Управлением, поскольку существовало обязательство поставить продукцию по контракту.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Управление не представило доказательств того, что до принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом должнику направлялось требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции, в то время как до направления такого требования у Предприятия отсутствовало денежное обязательство перед Управлением. Такое требование было заявлено Управлением лишь 23.05.2006 при предъявлении к Предприятию иска о возврате аванса.

Следовательно, денежное обязательство Предприятия перед Управлением возникло после 23.05.2006 и, соответственно, после принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом.

Такое обязательство как текущее не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что требование о возврате аванса было заявлено должнику до принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Письмо от 17.04.2006 и претензия от 15.03.2006, на которые в подтверждение своих доводов ссылается Управления, допустимыми

доказательствами не являются, на что правильно указано судом первой инстанции и апелляционным судом.

Так, письмо от 15.03.2006, озаглавленное как претензия, не содержит каких-либо отметок о получении его Предприятием. Иные данные, которые подтверждали бы факт получения Предприятием этого письма до принятия заявления о признании должника банкротом, Управлением не представлены.

Письмо от 17.04.2006 также не содержит сведений о вручении его Предприятию. Имеющиеся на этом письме отметки Получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. На письме отсутствует чья-либо подпись, которая подтверждала бы его получение Предприятием. Управление в своей жалобе фактически подтверждает, что письмо было вручено .ненадлежащему лицу. Так, в жалобе указано, что должник фактически прекратил свою деятельность с ноября 2005 года, делопроизводство не вел, лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, на территории Предприятия не находилось; требование вручалось работнику технического персонала, находившемуся на территории Предприятия.

Управление не доказало, что вручило письмо уполномоченному представителю Предприятия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-19557/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина