Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-37895/2006 Иск ООО к ЗАО о понуждении заключить договор электроснабжения сроком на три года на условиях договора электроснабжения, заключенного ранее, не удовлетворен, поскольку отсутствует согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента (ЗАО) субабоненту (Обществу)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-37895/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" Крыловой А.Ю. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-37895/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фирма "ИнтерГРИМ" (далее - Фирма) о понуждении заключить договор электроснабжения сроком на три года на условиях договора электроснабжения от 01.01.2000 N 12-Л.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007. в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у Фирмы отсутствуют основания для отказа в заключении договора, так как договор электроснабжения на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным.

Податель жалобы считает, что ответчик не доказал отсутствие возможности подавать Обществу электроэнергию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2000 N 12-Л.

В письме от 06.10.2005 Фирма уведомила Общество о прекращении договора в связи с истечением 31.12.2005 срока, на который он был заключен, и предложила Обществу до 01.01.2006 отключить электрические нагрузки от электрических сетей Фирмы в щитовой на границе балансовой принадлежности и переключить их на другие источники электроснабжения (том 1, лист 20).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Фирмы заключить договор электроснабжения сроком на три года на условиях договора электроснабжения от 01.01.2000 N 12-Л, поскольку считает, что Фирма располагает возможностью поставлять истцу электрическую энергию. Общество также ссылается на отсутствие у него возможности подключиться к иному источнику электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. С учетом изложенного то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является производство косметики, а не оказание услуг по электроснабжению, не свидетельствует об отсутствии у Фирмы обязанности заключить договор электроснабжения.

В то же время статья 545 ГК РФ предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации (применительно к настоящему спору - ОАО "ПСК") на передачу энергии от абонента (Фирмы) субабоненту (Обществу). В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ОАО "ПСК" на передачу Фирмой электроэнергии, принятой от энергоснабжающей организации, другому лицу -Обществу.

В приложении 1.1 к договору от 01.01.2001 N 00656/20606, заключенному ОАО "ПСК" и Фирмой, в перечне субабонентов, присоединенных к сетям Фирмы, Общество отсутствует (том 1, лист 108).

Следовательно, при отсутствии согласия ОАО "ПСК" на передачу энергии от абонента субабоненту иск о понуждении заключить договор электроснабжения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-37895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова