Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г. N А56-37895/2006 Иск ООО к ЗАО об обязании заключить договор электроснабжения не удовлетворен, поскольку ЗАО не является энергоснабжающей организацией, и у него отсутствуют резервные мощности для продления договора электроснабжения с ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 декабря 2006 г. N А56-37895/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО НПКЦ ХБА "Согласие"

ответчик ЗАО "ПКФ "ИнтерГрим"

о понуждении заключить договор электроснабжения

при участии

от истца: Шулинина Н.В. по доверенности б/н от 25.10.2006; Рябинина А.А. по доверенности б/нот 25.10.2006

от ответчика: Ярошенко В.В. по доверенности N 3120 от 19.12.2006

установил:

ООО НПКЦ ХБА "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "ПКФ "ИнтерГрим" заключить договор электроснабжения сроком на 3 года на условиях договора электроснабжения N 12-Л от 01.01.2000.

Мотивируя иск, истец ссылался на то, что ответчик является субъектом электроэнергетики, энергоснабжающей организацией, в связи с чем, отказ от заключения публичного договора является недопустимым.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не является энергоснабжающей организацией, указал на невозможность передачи истцу электроэнергии из-за отсутствия резервных мощностей.

Выслушав представителей строи, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2000 между сторонами был заключен договор электроснабжения.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик письмами N 173 от 06.10.2005, N 216 от 22.12.2005 отказался продлить действие договора на 2006 год.

Ответчик пояснил, что в связи с пуском второй очереди производства, нагрузки на трансформатор мощностью 1000 КВт составляют 1230 КВт, что является предельно допустимой величиной, и она состоит:

- ЗАО "ПКФ "ИнтерГрм" - 680 КВт;

- ЗАО "Невская оптика" - 200 КВт;

-ООО "Фармакор продакшен" - 100 КВт;

- ЗАО "Плазмофильтр" - 50 КВт;

- ЗАО "Логоваз-Нева" - 100 КВт; -КАС-22-ЮОКВт.

Указанное подтверждается приложением N 1 к договору N 00656/20606 от 01.01.2001, Заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербурга N 06-1193/з от 02.03.2006.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является производство косметики, а не услуги электроснабжения, в связи с чем суд не усматривает оснований для понуждения ответчика заключить договор согласно ст. 426 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина