Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-13624/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе суммы стоимости выполненных дополнительных видов и объемов работ и неполученной прибыли не удовлетворен, поскольку ООО не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в обосновании иска, в частности, не представлены доказательства реальной возможности получения им плановых накоплений в размере, предусмотренном сметой к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-13624/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Осетрон" Прохоренкова Д.В. (доверенность от 05.03.07),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И. Серикова И.А.) по делу N А56-13624/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осетрон" (далее - ЗАО "Осетрон") о взыскании 951 845 руб. 51 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда от 01.11.04 N 50, в том числе 682 693 руб. 76 коп. стоимости выполненных дополнительных видов и объемов работ и 269 151 руб. 75 коп. неполученной прибыли.

Решением от 13.12.06 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Осетрон" в пользу ООО "Сити Инвест Строй" взыскано 231 999 руб. упущенной прибыли. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 решение изменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сити Инвест Строй" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что при вынесении решения судом был сделан ошибочный расчет суммы плановых накоплений. Ответчик знал о выполнении истцом дополнительных, не предусмотренных договором работ, однако надлежащим образом не оформил выполнение дополнительных работ и не произвел оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Осетрон" просить оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Строй" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Осетрон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Сити Инвест Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Осетрон" (заказчик) и ООО "Сити Инвест Строй" (подрядчик) 01.11.04 заключили договор подряда N 50 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству офисно-складского здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый", участок N 2 (Ленинские искры). Стоимость работ определяется утвержденной сметой и составляет 5 936 046 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и предъявления счета-фактуры.

Указывая на то, что в результате прекращения договора у подрядчика возникли убытки, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требования истца в части неполученной прибыли признал правомерными. Иск в части взыскания убытков в виде стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных работ, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку оплата дополнительных работ производится на основании статьи 743 ГК РФ и дополнительные работы не могут считаться убытками в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований указала на то, что истец вопреки требованиям части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств реальной возможности получения им плановых накоплений в размере, предусмотренном сметой к договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-14420/2005 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности суд установил, что договор подряда прекращен по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, в связи с отказом заказчика от исполнения договора; истцом по настоящему делу выполнено работ на сумму 443 883 руб. Исследовав взаимоотношения сторон по договору от 01.11.04 при рассмотрении названного дела, арбитражный суд установил, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ. Не представлено таких доказательств и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах стоимость дополнительных работ не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку не содержит признаков, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, а требование ООО "Сити Инвест Строй" по существу направлено на пересмотр судебных актов по делу N А56-14420/2005, что недопустимо.

Согласившись с решением суда первой инстанции о правомерности отказа во взыскании 682 693 руб. 76 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности иска в части взыскания 269 151 руб. 75 коп. неполученных доходов в виде неполученных истцом плановых накоплений согласно смете на производство работ.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный при этом правильно указал на то, что положения статьи 717 ГК РФ не освобождают подрядчика от обязанности доказать факт нарушения заказчиком обязательства, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также их размер.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска в данной части ООО "Сити Инвест строй", повлекла за собой правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку решение арбитражного суда от 13.12.06 изменено постановлением апелляционного суда, названный судебный акт надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по делу N А56-13624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина