Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г. N А56-13624/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных прекращением договора подряда между сторонами, а также стоимости выполненных дополнительных видов и объемов работ и не полученной прибыли частично удовлетворен, поскольку в части взыскания как убытков, стоимости дополнительно выполненных работ, исковые требования необоснованны, так как ГК РФ предусмотрен особый порядок согласования выполнения и оплаты дополнительных работ, следовательно, дополнительные работы не могут считаться убытками

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 декабря 2006 г. N А56-13624/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2006 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И..

при ведении протокола судебного заседания Беловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО"Сити Инвест Строй" ответчик ЗАО"Осетрон" о вз- 951845.51руб.

при участии

от истца - Сергеевач Д.Г. по дов. N 86/юр. от 28.12.2005года

от ответчика - Дмитриева В.А. по дов. от 21.05.2006года, Ободова В.Е. по дов. от 27.11.2006года

установил:

Истец ООО "Сити Инвест Строй" просит суд взыскать с ответчика ЗАО"Осетрон" в возмещение убытков 951845,51 руб. , причиненных прекращением договора подряда между сторонами от 01.11.2004года N 50 , в том числе 682693,76руб. - стоимость выполненных дополнительных видов и объемов работ и 269151,75 руб. - не полученная прибыль / плановые накопления / .

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об изменении оснований иска судом отклонено в части взыскания суммы 682693,76 руб., так как касательно этой суммы это изменение и предмета и оснований иска, в остальной части ходатайство судом удовлетворено .

Ответчик иск не признал считая что полный расчет между сторонами произведен по решению суда по делу А56-14420/2005.

Судом установлено:

01.11 .2004года за N 50 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству офисно - складского здания по адресу : Санкт-Петербург территория предприятия "Предпортовый ". участок N 2 .

Преюдициальными вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-14420/20(;5 установлено, что отказ от исполнения договора произведен в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора Заказчик возмещаем Подрядчику понесенные расходы . следовательно, требования в части взыскания неполученной прибыли заявлены обоснованно.

Между сторонами возник спор по размеру плановых накоплений . вошедших в стоимость оплаченных работ.

Поскольку преюдициальными судебными актами установлена стоимость выполненных работ согласно смете.

Суд принимает позицию ответчика что применяется расчет плановых накоплений но согласованной смете, соответственно, обоснованно заявлена сумма 231999рублей не контррасчету ответчика, произведенного в дополнении к отзыву.

В части взыскания как убытков стоимости дополнительно выполненных работ . исковые требования необоснованны , так как ст. 743 ГК РФ предусмотрен особый порядок согласования выполнения и оплаты дополнительных работ , поэтому дополнительные работы не могут считаться убытками в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ .

Боле того, в п. 12.2 договора стороны согласовали также правовой дополнительных режим .

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Осетрон" в пользу ООО "Сити Инвест Строй" 231999рув упущенной прибыли , 3904 руб. 27 коп. расходов по госпошлине .

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова