Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-9728/2006 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании долга, процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата суммы займа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не предоставил ЗАО достаточно времени для исполнения требования об обязании представить подлинный договор займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-9728/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Егудкина Бориса Анатольевича (паспорт серии 40 04 N 154400),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-9728/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егудкину Борису Анатольевичу о взыскании 50 000 руб. долга, 3000 руб. процентов за пользование займом, 2540 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, полученной по договору от 25.08.2004 N 22.

Решением суда от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение от 28.04.2006, ссылаясь на отсутствие подлинника договора займа от 25.08.2004 N 22, поскольку Компания направила его 16.01.2007 в апелляционный суд ценным письмом с описью вложения. Истец указывает, что им подлинные документы представлены суду первой инстанции и при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не просил провести почерковедческую экспертизу подписи.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Егудкин Б.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.08.2004 N 22 Компания предоставила предпринимателю Егудкину Б.А. займ в сумме 150 000 руб. сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Платежным поручением от 03.09.2004 N 195 Компания перечислила предпринимателю сумму займа. Таким образом, срок возврата денежных средств истекал 04.09.2005.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату 50 000 руб. и отсутствие ответа на претензии от 15.12.2005 N 1 и 10 послужили основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга, 3000 руб. процентов за пользование суммой займа и 2540 руб. пеней за просрочку ее возврата.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора займа от 25.08.2004 N 22. платежного поручения от 03.10.2004 N 195 и выписки из лицевого счета Компании на 03.09.2004. По запросу суда Компания представила для обозрения подлинные документы, которые возвращены судом после рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал требование Компании обоснованным по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд по ходатайствам Егудкина Б.А. дважды откладывал рассмотрение дела.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала Компании в удовлетворении иска, поскольку копия договора займа N 22 не является допустимым доказательством по делу, а подлинный договор для оценки и проведения экспертизы по возражениям ответчика истец не представил.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Согласно части шестой названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае подлинные документы представлены в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела (листы дела 6, 30). При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик, неоднократно ходатайствуя об отложении судебного заседания, по существу заявленных требований не возражал и не ссылался на обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска.

Такие возражения заявлены им на стадии апелляционного обжалования Определением апелляционного суда от 14.12.2006, копия которого направлена Компании 20.12.2006, суд обязал ее представить подлинный договор займа от 25.08.2004, обеспечив его поступление в срок до 16.01.2006. Определение получено истцом 10.01.2007 и 16.01.2007 подлинный договор направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ценным письмом. Согласно уведомлению письмо получено судом только 21.02.2007.

В данном случае апелляционная инстанция не учла, что Компания находится в городе Казани, и не предоставила ей достаточного времени для исполнения требования суда. Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа в иске, учитывая, что обстоятельств, перечисленных в части шестой статьи 71 АПК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле и полученные доказательства и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-9728/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова