Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2006 г. N А56-9728/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата суммы займа удовлетворен, поскольку судом признаны обоснованными требования истца, кроме того в ходе судебного разбирательства от ответчика никаких возражений в отношении заявленных требований не поступило

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2006 г. N А56-9728/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Решение вынесено 25.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий"

к ИП Егудкину Борису Анатольевичу

о взыскании 55540 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (далее - ЗАО "АНКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егудкину Борису Анатольевичу о взыскании 50000 руб. основного долга. 3000 руб. процентов за пользование займом, 2540 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа в соответствии с Договором займа N 22 от 25.08.2004.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В телеграмме от 27.03.2006 просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявив о поддержке иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив телеграмму, содержащую ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании вследствие нахождения в командировке.

При этом о наличии доказательств в опровержение заявленных Истцом требований, либо иных возражений Ответчиком не заявлено.

Ходатайство Ответчика судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность, а из текста телеграммы не следует, что она направлена из Краснодарского края.

Дело рассмотрено, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 25.08.2004 заключен Договор займа N 2, согласно условиям которого предпринимателю Егудкину Б.А. был предоставлен займ сроком на 1 год в размере 150000 руб.

Сумма займа перечислена заемщику 03.09.2004, что подтверждается платежным поручением N 195 от 03.09.2004 и выпиской из лицевого счета ЗАО "АНКОМ".

Срок возврата займа согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора истек 04.09.2005.

Заемщиком произведено погашение суммы займа в размере 100000 руб.

Задолженность составляет 50000руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сумму фактической задолженности.

Сумма процентов за пользование займом за весь период составил 3000 руб., согласно расчету Истца.

Также согласно п. 4.3 Договора заемщик обязался уплатить, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.01.2006 сумма штрафных санкций составила 2540 руб.

В ходе судебного разбирательства от Ответчика никаких возражений в отношении заявленного требования не поступило.

При таких обстоятельствах, требования Истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егудкина Бориса Анатольевича в пользу ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" 50000руб. задолженности, 3000руб. процентов, 2540руб. пеней, всего 55540руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2222руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.А. Лилль