Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-7744/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленной справки к ГТД не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя (его законного представителя), не уведомленного о месте и времени его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-7744/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Федоренкова Юрия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-7744/2007 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Федоренкова Юрия Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2007 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.04.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Федоренков Ю.И. просил оставить решение от 13.04.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 05.03.2007 проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю Федоренкову Ю.И. магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Ленинградская, 62. В ходе проверки Инспекцией установлено, что реализация ряда наименований спиртосодержащей продукции в названном магазине осуществляется без документов, подтверждающих легальность ее оборота, в связи с отсутствием в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации подписи уполномоченного лица.

По данному факту составлены акт от 05.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 07.03.2007. Полагая, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. Так, данной нормой установлена обязанность административного органа при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого составляется протокол, или его законному представителю предоставленные им Кодексом права и обязанности. Данной нормой также предусмотрено право привлекаемого к административной ответственности лица давать объяснения по поводу вменяемого ему административного правонарушения, а также делать замечания по содержанию протокола, которые к протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя только, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 07.03.2007 в отсутствие предпринимателя Федоренкова Ю.И. или его законного представителя. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о данной дате и месте составления протокола судом по материалам дела не установлено. При составлении протокола присутствовала бухгалтер Федеренкова М.В., представившая доверенность от 18.03.2003 N 1999, выданную сроком на три года, срок действия которой к моменту составления протокола об административном правонарушении истек. Допущенное нарушение обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя Федоренкова Ю.И. к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о привлечении предпринимателя Федоренкова Ю.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание обоснованность вывода суда о возвращении не изъятых из оборота арестованных предметов административного правонарушения законному владельцу, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-7744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева