Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-2188/2007 Заявление Инспекции о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа удовлетворено, поскольку отсутствие в постановлении Инспекции специального указания о дате его выдачи, не является основанием для возвращения указанного исполнительного документа, так как законодательством не предусмотрено указание даты выдачи постановлений как обязательное требование к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-2188/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2006 N 4-983/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лымаря Артема Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-2188/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лымаря Артема Витальевича от 11.12.2006 о возвращении исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.02.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.02.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГАТИ требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить решение от 09.02.2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ГАТИ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 22.09.2006 N 3347 общество с ограниченной ответственностью "Пирожок" (далее - ООО "Пирожок") привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку в установленный постановлением ГАТИ от 22.09.2006 N 3347 тридцатидневный срок ООО "Пирожок" не уплатило штраф, ГАТИ обратилась в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением от 23.11.2006 о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен подлинник постановления ГАТИ от 22.09.2006 N 3347.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 (с учетом постановления от 01.02.2007 об исправлении технической ошибки) исполнительный документ был возвращен ГАТИ со ссылкой на его несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (отсутствие даты выдачи исполнительного документа).

Полагая возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неправомерным, ГАТИ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана в том числе дата его выдачи.

Вместе с тем статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, указание даты выдачи постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В настоящем случае судом установлено, что постановление ГАТИ от 22.09.2006 N 3347 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, несмотря на отсутствие в постановлении ГАТИ от 22.09.2006 N 3347 специального указания о дате его выдачи, не было правовых оснований для возвращения указанного исполнительного документа.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ГАТИ требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-2188/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лымаря Артема Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева