Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-12306/2006 Дело по иску КУГИ к ЗАО о выселении с земельного участка, предоставленного по договору аренды, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы о принадлежности Обществу объектов, находящихся на спорном земельном участке, о возможности их признания объектами недвижимости, а также о том, какая часть спорного земельного участка занята этими объектами и необходима для их использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-12306/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3349/2010 по делу N А56-12306/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Севзапдорстрой" Волковой Е.В. (доверенность от 20.04.2007), Шашина А.M. (доверенность от 10.01.2007), Нормарк Е.В. (доверенность от 07.06.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Силантьевой О.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапдорстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-12306/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севзапдорстрой" (далее - Общество) о выселении с земельного участка, предоставленного по договору аренды от 01.05.1999 N 23-ЗК000026.

Ответчик обратился со встречным иском к КУГИ об обязании заключить с Обществом договора аренды спорного земельного участка.

Решением от 27.12.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение от 27.12.2006 отменено. Принят новый судебный акт. Общество выселено с земельного участка. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.04.2007, а решение от 27.12.2006 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюден.

По мнению Общества, постановление не содержит мотивировочной части, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения здания конторы на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.1999 заключили договор N 23-ЗК000026 аренды земельного участка общей площадью 17 890 кв.м (кадастровый номер 78:20619:1001), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов (район железнодорожной станции "Бронка"), на срок до 01.05.2000.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

КУГИ в письме от 29.10.2004 N 2260 уведомил Общество об отказе от договора аренды от 01.05.1999 и попросил освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по основанию, предусмотренному статьей 610 ГК РФ, и что в нарушение условий договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок после окончания срока действия договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании КУГИ заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Общества со спорного участка и удовлетворил встречный иск, обязав КУГИ заключить договор аренды с Обществом в отношении спорного участка.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Общество не доказало факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке, выселил ответчика с земельного участка, занимаемого без законных оснований. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 27.12.2006 в этой части и оставил требование Общества об обязании заключить договор аренды без рассмотрения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необоснован.

Уведомлением о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, выданным Фондом имущества Ленинградской области от 05.02.2004 (регистрационный N 972-н), подтверждается переход права собственности на железнодорожные подъездные пути (общая длина - 515,0 м), расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Бронка, к Обществу в процессе приватизации государственного предприятия "Трест "Зевзапдорстрой". Из акта проверки фактического использования спорного земельного участка от 13.02.2006, составленного сотрудниками КУГИ, следует, что на земельном участке находится железнодорожный путь (тупик).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в целях реализации предусмотренного статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации права обращался в суд с требованием о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) об отказе в проведении кадастрового учета железнодорожного пути, принадлежащего Обществу, а также об обязании КЗРиЗ произвести кадастровый учет названного объекта недвижимости. Судебными актами по делу N А56-51566/2004 исковые требования Общества удовлетворены.

Ввиду изложенного суду надлежало в настоящем деле исследовать вопросы о принадлежности Обществу объектов, находящихся на спорном земельном участке, о возможности их признания объектами недвижимости, а также о том, какая часть спорного земельного участка занята этими объектами и необходима для их использования. Однако данные вопросы суд не исследовал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика прав на использование спорного земельного участка сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем решение от 27.12.2006 и постановление от 25.04.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-12306/2006 в части выселения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления от 25.04.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина