Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г. N А56-12306/2006 Иск КУГИ к ЗАО о выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, по свидетельству истец является собственником здания конторы, а по письму Комитета указанное здание расположено вне границ земельного участка, следовательно, оно не имеет отношения к спорному земельному участку

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 декабря 2006 г. N А56-12306/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.06.

Полный текст решения изготовлен 27.12.06.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В.

при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец КУГИ ответчик Закрытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" о выселении при участии

от истца юрисконсульт Силантьева О.В. от ответчика юрисконсульт Шашин А.M., Нормарк Е.В.

установил:

Истец просит выселить ответчика с земельного участка площадью 17.890 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, район железнодорожной станции "Бронка", как занятое без законных оснований.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении истца заключить договор аренды спорного земельного участка, так как ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Истец встречный иск не признал, так как у ответчика отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 23-ЗК000026 от 01.05.99 на аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, район железнодорожной станции "Бронка", площадью 17.890 кв. м, кадастровый номер 78:20619:1001, на срок до 01.05.00 под строительную базу. В п.2.2 договора отмечено, что на Участке расположено здание.

Уведомлением от 29.10.04 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок. Поскольку по ст. 610 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок, то с 29.01.05 договор прекратил свое действие.

Ответчик письмом от 04.11.04 (вх.N 2768 от 11.11.04) просил не расторгать договор аренды, так как на участке имеются объекты недвижимости, в том числе подъездной железнодорожный путь.

Письмом от 14.06.05 (вх. 1716 от 14.06.05) ответчик просил заключить договор аренды, для чего направить ему проект договора. Истец оставил предложение истца без удовлетворения и предъявил настоящий иск.

По плану приватизации от 23.05.94 (л.д. 18-25) ответчику были переданы в собственность в пос. Бронка: здания подстанции и конторы, подъездной железнодорожный путь протяженностью 515 м. Уведомлением N 972-Н от 05.02.04 Фонд имущества ленинградской области подтвердил переход права собственности на подъездной путь общей длиной 515 м по спорному адресу. По ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, возникшее до введения указанного закона, признается и не требует регистрации. Следовательно, КУГИ СПб незаконно уклоняется от заключения договора аренды.

По свидетельству 78АПN 069141 от 10.03.05 истец является собственником здания конторы по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Краснофлотское ш., д.55, литер Л. площадью 219,4 кв. м, кадастровый номер 78:040:3008:1. По письму КЗРи ЗУ Санкт-Петербурга N 9204 от 18.09.06 указанное здание расположено вне границ земельного участка, кадастровый номер 78:20619:1001. Поэтому оно не имеет отношения к спорному земельному участку.

По плану земельного участка к договору N 23-ЗК000026 (л.д. 9), к письму КЗРиЗУ Санкт-Петербурга (л.д. 66) и к техническому паспорту на здание конторы следует, что на спорном земельном участке, кадастровый номер 78:20619:1001, расположен подъездной железнодорожный путь ответчика. Поскольку договор аренды N 23-ЗК000026 от 01.05.06 заключался на участок площадью 17.890 кв. м, то указанный размер площади необходим для обслуживания подъездного железнодорожного пути.

Учитывая вышеизложенное, требование о выселении ответчика подлежит отклонению, а встречный иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 445 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1) В удовлетворении основного иска отказать.

2) Заключить договор аренды земельного участка по адресу: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, район железнодорожной станции Бронка, площадью 17, 890 кв. м, кадастровый номер 78:20619:1001, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"на условиях договора N 23-ЗК000026 от 01.05.99 по нормативно установленным ставкам арендной платы.

3) Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать на основании ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов