Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-34171/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании страховой выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ответчик не проводил осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему топливораздаточной колонки на праве собственности или ином вещном праве, а также составленные третьим лицом отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта колонки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-34171/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-34171/2006 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-СЗ") о взыскании 78 685 руб. страховой выплаты.

Решением от 29.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Паллада" просит названное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом документального подтверждения причинения его имуществу тех повреждений и в том объеме, которые явились предметом договоров подряда, заключенных в целях восстановления топливораздаточной колонки (далее - ТРК), не основаны на собранных по делу доказательствах.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 01.08.2005 N А-0805 (далее - Договор N А-0805), заключенного с закрытым акционерным обществом "Керри", является арендатором автозаправочной сервисной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, литера А (далее - АЗС).

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории АЗС 14.09.2005 и 03.11.2005 с участием автомашин "ГАЗ-3110" государственный номерной знак В 644 ТН 78 и ВАЗ-21099 государственный номерной знак У 964 ВА 78 под управлением водителей Цокадзе Валерия Джоржиевича и Чертоломного Владимира Петровича, была повреждена ТРК марки 397/1-2.3 ERL, заводской номер N 520594.

Виновными в совершении данных дорожно-транспортных происшествий органами ГИБДД признаны Цокадзе В.Д. и Чертоломный В.П., которые, не убедившись перед началом движения в безопасности своего маневра, повредили ТРК, тем самым нарушили пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены принятыми органами ГИБДД постановлением о прекращении дела об административных правонарушении от 07.11.2005 в связи с истечением срока привлечения Цокадзе В.Д. к административной ответственности и постановлением о прекращении производства по материалам ДТП N 4780 от 14.11.2005 в связи с отсутствием в действиях Чертоломного В.П. состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Цокадзе В.Д. и Чертоломного В.П. на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО "Росгосстрах-СЗ", которым были выданы страховые полисы ААА N 0255749027 и ААА N 0252398267.

В целях получения страховой выплаты в связи с повреждением ТРК АЗС истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику, который письмами от 27.02.2005 N 30-13/712 и 30-13/713 их отклонил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Паллада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ООО "Паллада" в иске, указал на то, что "в доказательство размера убытков ответчик предоставил два договора подряда без номера от 15.09.2005 и от 04.11.2005, два акта сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам от 16.09.2005 и от 06.11.2005 и два платежных поручения N N 713 и 714 оба от 18.01.2006. Однако истец не предоставил суду документальное подтверждение причинения его имуществу тех повреждений и в том объеме, которые явились предметом вышеуказанных договоров подряда".

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страховой суммы вытекает из договора страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 45 Правил не проводил осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку).

Вместе с тем, истец самостоятельно с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее - ООО "Бюро экспертиз") провел экспертное исследование рыночной стоимости работ по восстановлению ТРК АЗС.

В обоснование размера исковых требований истец, а не ответчик, как это ошибочно указано в обжалуемом решении, помимо договоров подряда и иных документов, подтверждающих сумму затрат, понесенных на восстановление ТРК АЗС, представил суду договоры на оказание консультационных услуг по оценке имущества от 15.09.2005 и 04.11.2005 N 416/05 и 557/05, заключенные с ООО "Бюро экспертиз", а также выписки из заключения последнего о стоимости работ по восстановлению конструкции ТРК, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий (л.д. 9-10).

Однако указанные заключения ООО "Бюро экспертиз" судом не исследовались и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценивались.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что в результате повреждения ТРК АЗС убытки причинены истцу.

Однако данный вывод также не основан на материалах дела.

Истец в подтверждения права на иск сослался на то, что в силу пункта 2.2.3. Договора N А-0805 он обязан поддерживать АЗС в исправном состоянии и нести расходы по ее содержанию.

Вместе с тем пункт 1.1 Договора N А-0805 не содержит указание на то, что в состав АЗС входит ТРК, а акт приема-передачи АЗС, содержащий перечень имущества, относящегося к АЗС и переданного во владение и пользование истцу, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу представить доказательства принадлежности ему ТРК на праве собственности или ином вещном праве, а также составленные ООО "Бюро экспертиз" отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТРК АЗС; оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения распределить судебные расходы по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-34171/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова