Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-30671/2006 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как доказательств, опровергающих приобретение Обществом и принятие на учет импортированных товаров, либо неправильного определения им стоимости приобретенных товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено, а сам по себе факт получения ООО небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-30671/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маквэл" Малышева О.А. (доверенность от 15.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00033),

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-30671/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маквэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 22.06.2006 N 07/438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 23.06.2006 N 6416 об уплате налога и N 2185 об уплате налоговой санкции.

Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление общества.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что действия общества направлены на незаконное извлечение денежных средств из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами: низкая рентабельность продаж общества; минимизация удельного веса иных налоговых отчислений с целью изъятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС); использование единственным покупателем импортируемого товара - ООО "Плимут" "номинального" юридического адреса. Налоговый орган считает, что не подтверждается факт отгрузки товаров покупателю в проверяемом периоде на сумму 208 012 858 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что общество не подтвердило документально расходы в сумме 207 625 157 руб.; поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО "Плимут" в размере 85 746 676 руб. являются внереализационным доходом, с которого надлежало исчислить налог на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 01.10.2005 N МКЕК - 01/2005 с фирмой "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг), от 22.11.2005 N МКЕК - 02/2005 с фирмой "Tecnion LLC" (США), от 24.11.2005 N МКЕК - 03/2005 с фирмой "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг) осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой доходы от реализации (строка 010) составили 208 012 858 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020) - 207 625 157 руб.; внереализационные доходы (строка 030) - 798 318 руб.; внереализационные расходы (строка 040) - 1 167 976 руб.; итого прибыль (убыток) (строка 050) - 18 043 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль - всего (строка 250) - 4 331 руб. (в том числе в федеральный бюджет (строка 260) - 1 173 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации (строка 270) - 3 158 руб.).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.06.2006 N 07/438, которым взыскала с общества 4 114 974 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 5 572 361 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и начислила 189 460 руб. пеней по данному налогу, а также доначислила 15 002 510 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и начислила 510 085 руб. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что общество, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на незаконное извлечение денежных средств из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие у общества кадрового состава, ликвидного имущества, складских помещений, товарно-транспортных накладных и накладных расходов; использование единственным покупателем импортируемого товара - ООО "Плимут" "номинального" юридического адреса; наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности продаж; несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений. Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило документально расходы в сумме 207 625 157 руб., а поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО "Плимут" в размере 85 746 676 руб. квалифицировал как внереализационный доход, с которого надлежит исчислить налог на прибыль.

Требованиями от 23.06.2006 N 6416 и 2185 инспекция предложила обществу уплатить налоги, пени и штраф в срок до 26.06.2006 и 25.06.2006 соответственно.

Общество оспорило указанные решение и требования в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, указав на то, что инспекция не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а также установили, что произведенные обществом расходы документально подтверждены.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ датой получения доходов признается день отгрузки (передачи товаров, работ, услуг, имущественных прав).

В материалы дела представлены договор поставки от 24.11.2005 N 01-П/05 с ООО "Плимут", счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают реализацию и отгрузку товара покупателю на сумму 208 012 858 руб., которая и отражена обществом в строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Суды обеих инстанций установили, что часть товара на сумму 92 046 176 руб. (сумма 85 746 676 руб. указанная инспекцией в решении не соответствует фактической, о чем свидетельствует карточка счета 62 "Расчеты с покупателем") была оплачена непосредственно покупателем по договору поставки от 24.11.2005 N 01-П/05 - ООО "Плимут", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка, представленные в материалы дела.

Денежные средства в размере 92 046 176 руб. учтены обществом в составе доходов от реализации товаров и не могут быть отнесены к внереализационным доходам, так как обществом подтверждена отгрузка и реализация товара покупателю ООО "Плимут" на сумму 208 012 858 руб., а денежные средства в размере 92 046 176 руб. являются частичным исполнением обязательств покупателем и уже включены в сумму 208 012 858 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения курсовой разницы обществом в базу, облагаемую налогом на прибыль, установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция неправомерно исключила 1 167 976 руб. курсовой разницы из базы, облагаемой налогом на прибыль, и доначислила обществу суммы налога, пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

Доказательств, опровергающих приобретение обществом и принятие на учет импортированных товаров, либо неправильного определения им стоимости приобретенных товаров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правильно установили, что представленные в материалы дела документы подтверждают произведенные обществом расходы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о низкой рентабельности продаж общества.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Необходимо отметить и то, что несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не принимается кассационной инстанцией довод налогового органа о том, что ООО "Плимут" использует "номинальный" юридический адрес.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Плимут". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещения, которые бы подтвердили, что в 2005 году данная организация не располагалась по адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль общество правомерно включило в состав доходов (выручки от реализации товаров) поступившие от ООО "Плимут" денежные средства.

Материалами дела подтверждаются как приобретение обществом импортных товаров, так и последующая их реализация на внутреннем рынке, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии доходов и расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, доначисления налога, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-30671/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева