Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2007 г. N А56-30671/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств наличия в действиях ООО и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 января 2007 г. N А56-30671/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Маквэл"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии

от заявителя: предст. Малышев О.А.

от ответчика: предст. Тян Н.И.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 07/438 от 22.06.2006 г. и требований об уплате налога N 6416 от 23.06.2006 г., об уплате налоговой санкции N 2185 от 23.06.2006 г. МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 99).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой заявил

- доходы от реализации - (строка 010) - 208 012 858 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020) - 207 625 157 руб.;

- внереализационные доходы (строка 030) - 798 318 руб.;-

- внереализационные расходы (строка 040) -1 167 976 руб.;

- итого прибыль (убыток) (строка 050) - 18 043 руб.;

- сумма исчисленного налога на прибыль - всего (строка 250) - 4 331 руб.. в том числе

в федеральный бюджет (строка 260) - 1 173 руб.; в бюджет субъекта РФ (строка 270) - 3 158 руб.

В соответствии с представленной к проверке расшифровкой выручки по видам деятельности: выручка в размере 208 012 858 руб. получена от оптовой торговли импортным товаром - комплектующие для компьютерной и оргтехники, доход в сумме 798 318 руб получен как внереализационный.

Для проведения камеральной проверки в соответствии с Требованием Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 07-06/982 от 31.05.2006 в налоговый орган были представлены заверенные копии документов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2006 г. Лгу 07/438 (л.д. 25).

Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль и пени, так как не приняты расходы в сумме 207625157 руб. (строка 020) и в сумме 1167976 руб. (строка 040), денежные средства в сумме 85746676 руб. признаны как внереализационный доход, подлежащие в строке 030 декларации, не признана отгрузка товара в проверяемом периоде на сумму 208012858 руб.; не принята по строке 010 сумма доходов от реализации в сумме 208012858 руб. и по строке 030 в сумме 798318 руб.

На основании решения заявителю направлены требования N 6416 от 23.06.2006 г., N 2185 от 23.06.2006 г.

В рамках хозяйственной деятельности, Общество заключило контракты: N МКЕК-01/2005 от 01.10.05г. с "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг); N МКЕК-02/2005 от 22.11.2005г. с "TEKNION LLC" (США); N МКЕК-03/2005от 24.11.2005г. "New Way Consultants Limited" (Китай, Гонконг): согласно которым Обществом на территорию РФ был осуществлён ввоз товара в

период за декабрь 2005г., январь, февраль 2006г. в количестве и ассортименте, указанных в

спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Приобретённый товар принят Обществом к учёту в установленном законодательством порядке, что подтверждают - книги покупок Общества. Данный факт Инспекцией не опровергается.

Товар реализован Обществом в полном объёме по Договору поставки N 01-П/05 от 24.11.2005г. с ООО "Плимут", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 ПК РФ, а также книгами продаж.

Частичная оплата товара по договору поставки была произведена покупателем ООО "Плимут" и подтверждается платёжными поручениями об оплате товара включая НДС. актами о взаиморасчётах (85746676 руб.).

Налоговым органом не подтверждается сумма заявленных в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации на сумму 208012 858 руб. (стр.010 налоговой декларации по налогу на прибыль) и расходов в размере 207 625 157 руб. (стр.020), а поступление денежных средств от покупателя на расчетный счет Общества в размере 85 746 676 руб. квалифицируется как внереализационный доход, с которого и надлежало исчислять налог на прибыль. Кроме того, налоговый орган не подтверждает сумму внереализационного дохода по строке 030 в размере 798 318руб. и внереализационного расхода по строке 040 - 1 167 976 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в обжалуемом решении налоговый орган указывает, что на расчетный счет Общества зачислены денежные средства от ООО "Плимут" в размере 85 746 676руб, по которым не представлены первичные документы; деятельность Общества признана недобросовестной и направленной не на получение прибыли, а на извлечение НДС из бюджета, в связи с чем данная сумма признается внереализационным доходом..

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно ст.250 НК РФ внереализациоными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В соответствии с п.З ст. 271 НК РФ доходы признаются в день отгрузки (передачи товаров, работ, услуг, имущественных прав). В материалы дела представлены Договор поставки N 01-П/05 от 24.11.2005г. с ООО "Плимут", счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают реализацию и отгрузку товара покупателю на сумму 208012 858,00 руб., которая и отражена Обществом в стр.010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.

Часть товара в размере 92046 176 руб. (сумма 85746 676руб. указанная инспекцией в решении не соответствует фактической, о чем свидетельствует карточка счета 62 "Расчеты с покупателем") была оплачено непосредственно покупателем по Договору поставки N 01-П/05 от 24.11.2005г. - ООО "Плимут", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка представленные в материалы дела.

Денежные средства в размере 92 046 176 руб. уже учтены Обществом в составе доходов от реализации товаров и не могут быть отнесены к внереализационным доходам, т.к. Обществом подтверждена отгрузка и реализация товара покупателю ООО "Плимут" на сумму 208012 858,00руб., а денежные средства в размере 92046 176 руб. являются частичными исполнением обязательств покупателем и уже включены в сумму 208 012 858,00руб.

В соответствии с подпунктом 11 п.1 ст.250 ПК РФ и подпунктом 5 п.1 ст.256 ПК РФ внереализационными доходами и расходами соответственно признаются в частности доходы и расходы, полученные в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей из переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ.

В связи с тем, что по указанным выше контрактам цены на товар установлены в долларах США, а с момента покупки Обществом товара курс доллара США установленный Центральным Банком РФ по отношению к рублю существенно изменен, Общество. правомерно, руководствуясь указанными статьями отразило в налоговой декларации по налогу прибыль, за 2005г. в стр.030 798318руб. - внереализационные доходы и в стр.040 - 167976руб. - внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст.272 ПК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты. Согласно п.1 ст.272 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.268 ПК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные заверенные печатью ООО "Плимут" и подписью директора. Руководствуясь данной нормой Налогового Кодекса РФ, Общество указало в декларации по налогу на прибыль, в соответствии со ст.320 НК РФ, стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде (на сумму 207 625 157,00руб. - стр.020 налоговой декларации), полученных по указанным выше импортным контрактам и впоследствии реализованных по договору поставки N 01-П/054 от 16.08.05г. ООО "Плимут".

Позиция налогового органа основана на выводах о недобросовестности Общества, сделанных на основании оценки организационно-административных факторов (отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, использование "номинального" юридического адреса) и экономико-хозяйственных факторов (низкая рентабельность сделок, систематическое возмещение НДС, реализация товара "негодным" контрагентам, наличие дебиторской задолженности, отсутствие доказательств реального движения товара в адрес покупателя, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоров на аренду помещений, в т.ч. СВХ).

По смыслу главы 25 НК РФ и в, соответствии с Приказом об учетной политике Общества, наличие дебиторской и кредиторской задолженности не влияет на отражение показателей в декларации по налогу на прибыль, так как расходы и доходы не зависят от непосредственного поступления и расходования денежных средств, а указываются по факту отгрузки товара. Кроме того, импортными контрактами и договором поставки предусмотрена отсрочка платежа.

Отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов. Данные факты также не доказывают недобросовестности Общества, так как способы ведения хозяйственной деятельности определяются Обществом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и возможностей. Общество образованно в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит обязательных условий о наличии в штате общества большого количества

сотрудников и не ограничивает право учредителя Общества совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

Условиями договоров с внешнеэкономическим партнером и российскими покупателями не предусмотрены обязанности Общества по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания: Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Общество - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли. Низкая рентабельность сделок, минимальная наценка товара, сами по себе не могут являться безусловным доказательством злоупотребления Обществом правом на применение налоговых вычетов, а также быть основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Получение прибыли является целью любой коммерческой организации. Однако, предпринимательская деятельность всегда осуществляется с риском убытков.

Выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют намерения на осуществление предпринимательской деятельности как таковой, а все его действия направлены на злоупотребление правом на возмещение НДС, являются предположительными и субъективными, что противоречит ст. 101 НК РФ.

В то же время Обществом представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, регулярно и своевременно предоставляет налоговую отчётность в установленные законодательством сроки, производит уплату налогов, то есть осуществляет хозяйственную деятельность, которая не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству РФ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом цен и их несоответствия сделкам уровню рыночных сделок. Налоговым органом также не проводилась проверка правильности цен товаров, в порядке ст.40 НК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В силу п.7 ст.З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то есть обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности. в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, а также доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, следовательно, довод Инспекции о недобросовестности Общества носит предположительный характер, исчисление налога на прибыль произведено в соответствии с главой 25 НК РФ.

Аналогичные доводы рассматривались в рамках дела N А56-30674/2006. Судом отклонены доводы налогового органа (решение от 24.10.2006 г.).

Решение суда вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 г.).

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решение МИ ФНС России N 25 по Санкт-

Петербургу от 22.06.2006 г. N 07/438, требование от 23.06.2006 г. N 6416, требование от 23.06.2006 г. N 2185.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Галкина