Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-17615/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в подтверждении применения ставки 0% по НДС при реализации услуг и отказа заявителю в возмещении налога, об обязании Инспекции возместить НДС, по эпизоду обязания ответчика возвратить ОАО налог направлено на новое рассмотрение, поскольку следует установить сумму выручки, по которой представлены выписки банка о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке и определить сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-17615/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.06 (судья Денего E.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Третьякова И.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17615/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.06 N 06-01-56 в части отказа Обществу в подтверждении применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг в сумме 690 441 руб. и отказа заявителю в возмещении 67 209 руб. указанного налога. Общество также просило обязать Инспекцию возместить 67 209 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.12.06 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на счета в банках выручки за оказанные пассажирские перевозки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание из-за болезни. Однако, доказательства наличия указанных обстоятельств Обществом суду не представлены, в связи с чем ходатайство отклонено и кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.01.06 N 06-01-56 о признании необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 690 441 руб. по перевозке пассажиров и багажа в международном сообщении и об отказе в связи с этим в возмещении заявителю 67 209 руб. налога на добавленную стоимость. Таким образом, Обществу было частично отказано в применении названной ставки налога и налоговых вычетов.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением реестра единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, а также выписок банка, свидетельствующих о фактическом поступлении на счет налогоплательщика в банке выручки за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции в части отказа в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога из бюджета и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило условия пунктов 6, 9, 10 статьи 165 НК РФ, представив в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов все необходимые документы, в том числе реестры единых международных перевозочных документов, копии выписок банка и приходных кассовых ордеров.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при оказании названных услуг налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 165 НК РФ. Такими документами являются:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, судебные инстанции согласились с тем, что Общество правомерно не представило в инспекцию на часть полученной выручки выписки банка, подтверждающие зачисление этой выручки на банковские счета, поскольку получение выручки наличными рублями с оформлением приходных кассовых ордеров, представленных в налоговый орган и содержащих такую же информацию, как и выписки банка, является надлежащим выполнением требований подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ.

Между тем подобное толкование не соответствует содержанию названной нормы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если контрактом предусмотрен расчет за вышеуказанные услуги наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателей указанных услуг.

Из приведенной нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость необходимо представлять выписку банка (копию выписки), свидетельствующую о внесении наличных денежных средств, получаемых от физических лиц, на счет в российском банке.

Следовательно, для налогоплательщика, получившего оплату за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы наряду с приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом - самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.

Судебными инстанциями установлено, что расчеты за перевозку пассажиров - физических лиц осуществлялись в наличной форме. Однако указанные денежные средства в соответствии с разрешением банка расходовались налогоплательщиком в пределах установленного кассового лимита и не полностью зачислялись на счет в банке.

Следовательно, Общество, не представив в налоговый орган выписки банка о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке, не выполнило условия применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, установленные подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, в связи с чем суды неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в этой части.

Таким образом, решение от 21.12.06 и постановление от 19.03.07 подлежат отмене в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что выписки банка, подтверждающие поступление выручки за оказанные налогоплательщиком пассажирские перевозки, представлены на сумму 117 482 руб. В то же время отсутствуют выписки банка о зачислении на банковский счет 572 959 руб. (лист дела 13). При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно обязали Инспекцию возвратить налогоплательщику заявленную им спорную сумму налоговых вычетов в полном размере - 67 209 руб.

В связи с изложенным, в этой части обжалуемые судебные акты также подлежат отмене, но с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о сумме налога, подлежащей возврату Обществу из бюджета с учетом соблюдения им требований подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом сделанного вывода о непредставлении Обществом в полном объеме выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, установить сумму выручки, по которой представлены выписки банка, и определить сумму налога, подлежащую возмещению (возврату) из бюджета за проверенный период, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.07 по делу N А56-17615/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 18.01.06 N 06-01-56 по эпизоду непредставления выписок банка, подтверждающих поступление выручки в сумме 572 959 руб. за услуги по перевозке пассажиров и багажа, оплаченные наличными денежными средствами.

В удовлетворении заявления "Совавто-С.Петербург" в этой части отказать.

Дело в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу возвратить открытому акционерному обществу "Совавто-С.Петербург" 67 209 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова