Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-46004/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании предоплаты по договору подряда и пеней за просрочку исполнения договора удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем денежная сумма, перечисленная истцом Обществу по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 июля 2007 г. N А56-46004/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Домострой" Тимошенко Н.И. (доверенность от 01.09.2006), от ЗАО "СУ-11" Княжищевой Н.В. (доверенность от 19.04.2007),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46004/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - ЗАО "СУ-11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании 287 383 руб., из них 265 079 руб. предоплаты по договору подряда от 15.06.2006 N 06/06 и 22 304 руб. пеней за 34 дня просрочки исполнения договора (за период 15.09.2006-19.10.2006).

Решением от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 549 314 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, которая применяется для расчетов с заказчиком за уже выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ-11" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СУ-11" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "СУ-11" (заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2006 N 06/06 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству кирпичной кладки на объекте - торгово-складской комплекс, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева за административным зданием, д. 42, в объеме локальной сметы N 1, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью и составляет 939 326 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются: начало работ - в течение трех дней со дня получения аванса, продолжительность работ - 60 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7 договора заказчик выплачивает аванс в размере 281 784 руб. При завершении отдельных видов работ, подрядчик и заказчик составляют акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3) ежемесячно.

За несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от неосвоенной суммы за каждый день задержки до полного окончания работ (пункт 8.2 договора).

ЗАО "СУ-11" (заказчик) перечислило на расчетный счет ООО "Домострой" (подрядчик) аванс по указанному договору подряда в сумме 281 784 руб. и предоплату за выполненные работы в сумме 267 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2006 N 636 и от 07.08.2006 N 965 соответственно (л.д. 19, 20).

Поскольку подрядчик 30.07.2006 прекратил выполнение работ, ЗАО "СУ-11" направило в адрес ООО "Домострой" претензию от 25.09.2006 N 361, в которой сообщило о необходимости возврата неотработанной части денег в сумме 265 079 руб., уплаты пеней в размере 656 руб. за каждый день просрочки, а также о расторжении договора подряда от 15.06.2006 N 06/06 (л.д. 10, 11).

В связи с неисполнением ООО "Домострой" указанных в претензии условий, ЗАО "СУ-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что истец по договору подряда перечислил ответчику сумму 549 314 руб., фактически ООО "Домострой" выполнило работы на сумму 284 235 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ЗАО "СУ-11", а также на то, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции в силе, в соответствии со статьями 390, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, сослался на то, что судом установлен факт выполнения работ ответчиком на сумму 284 235 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Довод ООО "Домострой" о том, что имеющаяся в деле справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2006 подтверждает, что работы выполнены на сумму 549 314 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком и сданы заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутая справка фиксирует лишь стоимость работ и не доказывает факт выполнения этих работ, а также их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-46004/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева