Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-24618/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, по эпизодам частичного взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вопрос о перечислении Предприятием (арендодателем) в бюджет денежных средств, полученных от передачи в пользование ООО спорных нежилых помещений, судом не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-24618/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006); от ФГУП "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Шестакова В.В. (доверенность от 14.06.2007)

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24618/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) о взыскании 69 123 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 19 890 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие).

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу КУГИ взыскано 52 441 руб. 62 коп. основного долга и 2 884 руб. 29 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 11.12.2006 и постановление от 19.03.2007.

В обоснование жалобы Предприятие указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Обладая статусом унитарного предприятия в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие является коммерческой организацией, следовательно, обладает всеми присущими такой организации признаками, включая имущественную обособленность, отсутствие по обязательствам собственника имущества и извлечение прибыли в качестве цели деятельности юридического лица.

По мнению подателя жалобы, Общество исполняло свои обязательства по договору в полном объеме, факт основательного обогащения отсутствует. Предприятие также считает, что КУГИ, предъявляя данный иск, действует в защиту другого лица, что невозможно в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации и находится за пределами полномочий истца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору аренды от 01.01.2004 N 04147 Предприятие (арендодатель) передало во временное пользование Обществу (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ обратился с иском к Обществу в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, сделав вывод о ничтожности договора аренды от 01.01.2004.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Названными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу статьи 1102 ГК РФ неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При разрешении данного спора вопрос о перечислении Предприятием в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от передачи в пользование спорных нежилых помещений, судом не исследовался.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и в судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что Общество перечисляло плату за пользование государственным имуществом Предприятию. Соответствие размера платы, перечисленной Обществом Предприятию, обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, судом с учетом положений статьи 1105 ГК РФ не устанавливалось. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам меньше указанных на стороне Общества будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 11.12.2006 и постановление от 19.03.2007 приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом их правовой оценки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-24618/2006 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 11.12.2006 и постановление от 19.03.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина